Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2000 N А74-48/00-К2-Ф02-747/00-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления торговой инспекции по делу об административном правонарушении в виде нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 г. Дело N А74-48/00-К2-Ф02-747/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антей“ на решение от 21 января 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-48/00-К2, (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Сиунова Н.Н., Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Антей“ (ООО “Антей) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к
Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 29.10.99 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2000 года по делу N А74-48/00-К2 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “Антей“ ставит вопрос о проверке законности решения по делу.

Как указывает заявитель, суд не учел требования статьи 10 КоАП РСФСР, а также то, что к административной ответственности должен быть привлечен продавец, чья вина в нарушении имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 244 и N 245 от 13.04.00), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, ООО “Антей“ было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8349 руб. на основании статьи 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц и предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Правонарушение состояло в реализации водки без перевода информации на русский язык и по ценам, ниже установленных государством.

Названные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 20.10.99 N 00846, протоколом об административном правонарушении от 27.10.99 N 001305, объяснением продавца.

Постановлением от 27.10.99 N 001410 по делу об административном правонарушении Управление Госторгинспекции привлекло ООО “Антей“ к ответственности в виде уплаты штрафа, и суд не нашел оснований к признанию акта госоргана недействительным.

Проверив правильность применения норм
материального права и норм процессуального права по делу N А74-48/00-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности судебного акта.

Статья 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ устанавливает ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Истец нарушил правила розничной продажи водки:

- пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 (в редакции от 13.10.99), в силу которого алкогольная продукция должна содержать информацию на русском языке;

- пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.96 N 131, Циркулярное письмо Минэкономики Российской Федерации от 22.02.99 N ИМ-446/7-172, в силу которых минимальная цена водки не может быть ниже 105 руб. за 1 литр.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется этим законом, а в части, не урегулированной им - разделом 4 КоАП РСФСР.

Арбитражный суд Республики Хакасия в полном объеме проверил соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенном истцом, и обоснованно признал его соблюденным.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, которая должна учитываться в силу статьи 10 КоАП РСФСР, проверена.

Статья 10 КоАП РСФСР содержит общее понятие административного правонарушения. Административное правонарушение в данном случае сформулировано в статье 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ и совершено юридическим лицом.

Статья 259 КоАП РСФСР обязывает органы (должностное лицо) при
рассмотрении дела об административном правонарушении выяснять, виновно ли данное лицо в его совершении. Вина истца была установлена, что видно из истребованных объяснительных, акта проверки от 20.10.99, привлечения к ответственности в размере минимального штрафа 100 минимальных размеров оплаты труда.

Виновные действия продавца не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу товаров, может действовать только через своих работников. Федеральный закон N 143-ФЗ сформулировал состав административного правонарушения в виде нарушения юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной продукции, а, следовательно, предусмотрел, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником продавца не исключает ответственности юридического лица, осуществляющего розничную торговлю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Антей“ не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-48/00-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Т.А.БРЮХАНОВА