Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2000 N А33-9610/99-С3-Ф02-709/00-С1 По иску о взыскании суммы налоговых санкций за налоговые правонарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку материалами дела доказано совершение ответчиком налогоплательщиком налоговых правонарушений только в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 г. Дело N А33-9610/99-С3-Ф02-709/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району города Красноярска на решение от 27 декабря 1999 года и постановление от 23 февраля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9610/99-С3 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная
налоговая инспекции по Свердловскому району города Красноярска (ГНИ по Свердловскому району) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы налоговых санкций в размере 70 497 рублей за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 16 630 рублей.

Решением от 27 декабря 1999 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 368 рублей 76 копеек штрафа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты налогоплательщика в сумме 249 555 рублей 50 копеек, произведенные им при покупке стеклотары у населения. А также амортизационные отчисления в размере 6 087 рублей, составляющие стоимость малоценных предметов, списанных предпринимателем в размере 100% при передаче их (предметов) в эксплуатацию.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктами 45, 46 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, статьями 4, 87, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 53, 95, 124-128, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по делу, заявитель ставит вопрос о их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ пришел
к выводу о том, что предпринимателю предоставлено право самостоятельно определять систему бухгалтерского учета и разрабатывать свою учетную политику, руководствоваться при списании денежных сумм на затраты нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В отношении необоснованного включения в расходы затрат на покупку у населения стеклотары в сумме 249 555 рублей 55 копеек, налоговая инспекция утверждает, что предприниматель не подтвердил указанные расходы документально, в связи с чем судебные акты, в этой части, приняты судом в нарушение Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Вывод суда о повторной проверке налоговой инспекцией предпринимателя Шалаева А.В. не соответствует действительности.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Шалаевым А.В. суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 479-482 от 4.04.00), но в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматривается, что в июле - августе 1999 года налоговой инспекцией была проведена проверка предпринимателя Шалаева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.99 N 11, в котором зафиксированы налоговые правонарушения, совершенные, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем в 1997 году.

Так, налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем за указанный период занижена налогооблагаемая база вследствие завышения суммы расходов на общую сумму 1 018 809 рублей 60 копеек:

1) налогоплательщиком отнесена на затраты сумма 931 615 рублей, неподтвержденная документально;

2) не подтверждена первичными учетными документами денежная сумма 42 305 рублей 90 копеек;

3) на расходы отнесена денежная сумма 28 865 рублей 90 копеек, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, которые не содержат обязательных реквизитов;

4) на сумму
6 087 рублей завышены амортизационные расходы;

5) на себестоимость отнесена сумма пени, уплаченная налогоплательщиком за просрочку внесения арендной платы;

6) занижена налогооблагаемая база вследствие завышения сумм расходов в размере 3748 рублей 50 копеек в связи с неясной трактовкой направления платежа.

В акте также отражено, что ответчиком получен валовой доход в размере 4 482 667 рублей 73 копеек, в том числе доход от сдачи тары в размере 1 147 318 рублей 50 копеек.

Всего не принято налоговой инспекцией к уменьшению валового дохода 1 018 809 рублей 60 копеек. То обстоятельство, что ГНИ по Свердловскому району считает отнесение на расходы денежных средств в размере 249 555 рублей 50 копеек, израсходованных на закупку тары у населения, неправомерным, в акте не отражен.

На основании акта проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято постановление от 30.08.99 о привлечении предпринимателя Шалаева А.В. к ответственности на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 70 497 рублей.

В процессе рассмотрения спора ГНИ по Свердловскому району признала обоснованными часть доводов налогоплательщика и правомерным отнесение в состав затрат денежной суммы 249 555 500 рублей, в результате чего размер подоходного налога скорректирован с 353 668 рублей (как указано в акте) до 83 150 рублей.

16 декабря 1999 года постановление о привлечении к ответственности предпринимателя Шалаева А. В. также изменено. Налогоплательщику предложено внести в бюджет финансовые санкции в сумме 16 630 рублей.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности
кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу N А33-9610/99-С3.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “По применению закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.95 N35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552. При этом затраты группируются по элементам:

материальные затраты;

амортизационные отчисления;

износ нематериальных активов.

Порядок погашения стоимости имущества предприятия (амортизированной стоимости) предусмотрен Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. Нормативные акты, устанавливающие порядок ведения налогового учета (учета доходов и расходов) гражданами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, не регулируют вопрос амортизационных отчислений, следовательно, арбитражный суд правомерно, рассматривая настоящий спор, использовал общую норму.

Факту обоснованного отнесения на затраты денежной суммы в размере 249 555 рублей 50 копеек, израсходованной налогоплательщиком на приобретение у населения стеклотары, и документам, подтверждающим эти расходы, арбитражным судом дана правильная оценка.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, так как в акте проверки налоговой инспекции и в
постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности отсутствует указание на названное правонарушение, у налогового органа отсутствуют правовые основания к привлечению налогоплательщика к ответственности за правонарушение, не установленное в результате проведения проверки.

При таких условиях у Федерального арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9610/99-С3.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 по делу N А33-9610/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА