Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2000 N А78-337/00-С2-122у-Ф02-722/00-С1 По иску о взыскании суммы штрафа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что допущенное ответчиком правонарушение не повлекло сокрытие (неучет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2000 г.

Дело N А78-337/00-С2-122у-Ф02-722/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Першутова А.Г.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Читинскому району на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2000 года по делу N А78-337/00-С2-122у (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Читинскому району (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Специализированная передвижная механизированная колонна 902“ (далее - АООТ “СПМК 902“) о взыскании суммы штрафа в размере 1584 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 февраля 2000 года не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 февраля 2000 года и удовлетворить иск.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, применил подпункт “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, который постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытия (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла АООТ “СПМК 902“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате его занижения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 740, 741 от 11 апреля 2000 года), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления и уплаты АООТ “СПМК 902“ налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1997 по 31.12.1998.

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.1999 N 03-18-1/160, из которого следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 15 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.05.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ неправильно применял ставку налога при реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги), что повлекло неуплату налога за проверяемый период в размере 7920 рублей.

На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято постановление от 13.09.1999 N 03-18-2/57 о привлечении АООТ “СПМК 902“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1584 рублей за неуплату налога в результате неправильного его исчисления.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что за допущенное нарушение налогового законодательства налоговая инспекция неправомерно привлекла АООТ “СПМК 902“ к ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным по следующим основаниям.

Налоговая инспекция привлекла АООТ “СПМК 902“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение, допущенное ответчиком до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

Следовательно, ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, может применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками после 31 декабря 1998 года, если только Кодекс не предусматривает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем ранее действовавшее налоговое законодательство.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ была установлена ответственность за неуплату налога вследствие сокрытия или неучета объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения указанным налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Допущенное ответчиком нарушение состояло в неправильном исчислении суммы налога в связи с неосновательным применением пониженной налоговой ставки и не повлекло сокрытие или неучет объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривалась ответственность за совершенное ответчиком правонарушение, поэтому налоговая инспекция в нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно привлекла АООТ “СПМК 902“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается
на пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года.

Данный довод налоговой инспекции не может быть принят во внимание по вышеизложенным мотивам, так как допущенное ответчиком правонарушение не повлекло сокрытие (неучет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 февраля 2000 года соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-337/00-С2-122у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.Г.ПЕРШУТОВ