Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-22175/04-94-231 За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2004 г. Дело N А40-22175/04-94-231“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г. Т.В., протокол судебного заседания вел судья Г. Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮЗАО г. Москвы Г. И.Е., третьи лица - ООО “МУ-10“, ООО “Алекс-Респект“, о признании недействительным постановления от 13.04.04, при участии: от заявителя - Д., от ответчика - Г. И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась с заявлением и просит признать недействительным постановление от 13.04.04 N 19676/10-336 о наложении штрафа в размере
5000 руб. на руководителя ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы Г. И.Е. по исполнительному производству N 19676/10-336.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм материального и процессуального права, так как не была соблюдена ст. 25.1 КоАП РФ, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не приняты меры к выяснению наличия или отсутствия вины в действиях заявителя, а также отсутствовали основания для привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы (СПИ ОССП по ЮЗАО г. Москвы) Г. И.Е. - заявление не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо - ООО “МУ-10“ - заявление не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

Третье лицо - ООО “Алекс-Респект“ - заявление не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы от 13.04.04 N 19676/10-336 о наложении штрафа руководитель Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н. подвергнут штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб., за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование принятого оспариваемого постановления ответчик
сослался на ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“, ст. ст. 4, 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений ответчика, 04.12.2003 в отдел Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 341643 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12271/03-26-92 от 03.09.2003 о взыскании с ООО “МУ-10“ (г. Москва, Ленинский проспект, 81) в пользу ООО “Алекс-Респект“ (г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 91) денежных средств в размере 705201,12 руб.

Распоряжением начальника ОССП по ЮЗАО г. Москвы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Ю. переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Г. И.Е.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Г. И.Е. направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе руководителю ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы, для исполнения указанных запросов судебным приставом-исполнителем установлен трехдневный срок, в указанный срок руководитель ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы ответ судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ было вынесено постановление о наложении
штрафа на руководителя вышеуказанной инспекции, в постановлении о наложении штрафа была допущена опечатка - а именно: в постановлении о наложении штрафа указана дата возбуждения исполнительного производства 04.12.2004, в наименовании исполнительного документа указана дата выдачи исполнительного документа 04.12.2004, и для исправления этой опечатки было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа 13.04.04 в связи с тем, что начальник ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы от получения данных постановлений отказался, о чем составлен соответствующий акт, постановления были предъявлены непосредственно в канцелярию ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос Инспекции МНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы за подписью начальника Г. А.Н. от 06.04.2004, полученный 14.04.2004, не представлены сведения об организации должника - ООО “МУ-10“, затребованные в запросе; в ответе на вышеуказанный запрос содержатся сведения об организации - дата сдачи последней бухгалтерской отчетности, справка о налогоплательщике, а также сведения о счетах, таким образом, руководитель Инспекции МНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н. не представил запрашиваемую копию бухгалтерского балансового отчета на последнюю дату отчетности с приложением по формам, установленным законодательством РФ (основные средства, транспорт, ценные бумаги, дебиторская задолженность, малооценка, денежные средства), поскольку в соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника организации и его реализации, дебиторская задолженность относится к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь. Руководителю ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н. 23.04.2004 был направлен запрос об имущественном положении организации должника, в запросе указано, что ответ на запрос
просьба представить инициатору запроса в канцелярии ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы при предъявлении служебного удостоверения, однако ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы ответ в канцелярии не был представлен, при получении ответа на запрос от 23.04.2004 установлено, что требования, указанные в соответствующем запросе, выполнены не в полном объеме, а именно: не представлены сведения о дебиторах должника, состоящих на учете в ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы, следовательно, 06.05.2004 в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ правомерно было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н. в размере 100 МРОТ, поскольку руководителем ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не были выполнены требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, признаются судом несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные нормами ФЗ “О судебных приставах“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“, был соблюден порядок наложения штрафа, установленный законодательством об исполнительном производстве, кроме того, Служба судебных приставов не является административным органом, действия которого следует проверять на соответствие нормам КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, признаются необоснованными, так как из материалов дела следует, что руководитель ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г. А.Н. уклонился от предоставления информации, которая необходима судебному приставу-исполнителю для выполнения своих должностных обязанностей, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и осуществления законной деятельности органов принудительного исполнения решения суда, а также на осуществление законных и
обоснованных требований организации взыскателя - ООО “Алекс-Респект“, следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, заявитель в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов принятием оспариваемого постановления, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 87, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы к СПИ ОССП по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления СПИ ОССП по ЮЗАО г. Москвы Г. И.Е. от 13.04.04 N 19676/10-336 о наложении штрафа, проверенного на соответствие нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Мотивированное решение
изготовлено 01.07.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).