Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2000 N А33-10460/99-С3а-Ф02-560/00-С1 Суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа в части взыскания суммы доначисленного налога на имущество и штрафа, поскольку налоговым органом при проведении проверки не был выяснен вопрос о том, каким образом использовались налогоплательщиком спорные предметы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 г.

Дело N А33-10460/99-С3а-Ф02-560/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Емельяновскому району Красноярского края на решение от 2 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10460/99-С3а (суд первой инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова
О.И., Цыганкова И.Н., Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Емельяновского отделения N 6190 обратился к Государственной налоговой инспекции по Емельяновскому району Красноярского края (ГНИ по Емельяновскому району) с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.09.1999 N 18 в части взыскания суммы доначисленного налога на имущество в сумме 638 рублей и штрафа в сумме 128 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление ГНИ по Емельяновскому району от 21.09.1999 N 18 в части взыскания налога на имущество в сумме 619 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 123 рубля 84 копейки.

Решением арбитражного суда от 2 декабря 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2000 года решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией факт использования монитора, принтера и клавиатуры в комплексе с определенной вычислительной техникой не зафиксирован в акте проверки, а также возможность учета названных предметов как малоценных и быстроизнашивающихся предоставлена налогоплательщику действующими нормативными актами.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, пунктами 2.1, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, статьями 108, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 37, 53, 54, 95, 124 - 127, 132, 134, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным
судом были допущены нарушения норм материального права.

Так заявитель полагает, что суд не применил при рассмотрении спора нормативный акт, подлежащий применению. Согласно пункту 1.3 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации (износа) и выбытия, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263, к категории основных средств относится компьютерная техника, информационные системы и системы обработки данных.

При проверке налоговой инспекцией было выявлено, что клавиатура, монитор, принтер учтены в бухгалтерском учете как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, несмотря на то, что они входят в комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих одно целое и предназначенных для выполнения определенной работы, следовательно, перечисленные предметы должны быть учтены как основные средства.

Также в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Отзыва на жалобу Сберегательный банк Российской Федерации суду кассационной инстанции не представил.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 53, 54 от 27.03.2000), но в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в августе - сентябре 1999 года налоговой инспекцией по Емельяновскому району была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Емельяновского отделения N 6190 налогового законодательства. Проверкой был охвачен период с 01.01.1998 по 01.07.1999.

По результатам проверки составлен акт от 2 сентября 1999 N 44, из которого усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были допущены налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном отнесении на счет малоценных и быстроизнашивающихся предметов принадлежностей вычислительной техники и начислении
на них износа в размере 100%. В связи с указанным нарушением правил бухгалтерского учета налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, не полностью уплачен налог на имущество за 1998 год в сумме 638 рублей 00 копеек.

На основании акта проверки руководителем ГНИ по Емельяновскому району было принято постановление от 21 сентября 1999 N 18. Названным ненормативным актом с налогоплательщика надлежало взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме 638 рублей 00 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 143 рублей 00 копеек.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов, в понимании бухгалтерского учета, - это один или
несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разные сроки использования, каждая такая часть учитывается самостоятельно (как самостоятельный инвентарный объект).

Налоговой инспекцией, при проведении проверки, не был выяснен вопрос о том, каким образом использовались налогоплательщиком вышеназванные предметы.

Пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету установлено, что не относятся к основным средствам предметы, стоимость которых на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования, и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положения по бухгалтерскому учету.

В материалах дела имеются счета - фактуры, которые подтверждают факт приобретения вышеуказанных предметов по цене не превышающей стократный размер минимальной месячной оплаты труда.

Возможность отнесения вычислительной техники на основные средства и малоценные быстроизнашивающиеся предметы по стоимости одного предмета независимо от срока пользования установлена также Учетной политикой Сберегательного банка Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном использовании при рассмотрении спора экспертного заключения не может быть принят судом во внимание, так как оно (заключение) оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал постановление от 21.09.1999 N 18 ГНИ Емельяновского района в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2000
года по делу N А33-10460/99-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Т.А.БРЮХАНОВА