Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2000 N А33-10023/99-С1-Ф02-510/00-С2 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано обоснованно, поскольку истец не подтвердил документально размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 г. Дело N А33-10023/99-С1-Ф02-510/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Энергетик“ Сулаева О. Д. (доверенность N 15 от 27.01.2000), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Песеговой О.Н. (доверенность N 385 от 01.09.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергетик“ на решение от 20 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10023/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Энергетик“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 1634538 рублей 98 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за счет использования подстанции РПКБ города Шарыпово, принадлежащей истцу.

Решением от 20 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Энергетик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10023/99-С1 и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку ответчиком факт транспортировки электроэнергии через собственность ОАО “Энергетик“ не опровергается, а оспаривается размер платы за услуги по транспортировке электроэнергии, то, как полагает заявитель, требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена тарифов на передачу 1 кВт/час электроэнергии определена распоряжением администрации города Шарыпово.

ОАО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-10023/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая составляет стоимость обслуживания электрических сетей ОАО “Красноярскэнерго“, присоединенных к подстанции РПКБ ОАО “Энергетик“.

Истец, обосновывая размер своих требований, ссылался на распоряжение главы администрации N 91 от 01.04.1998, в соответствии с которым установлен тариф на обслуживание электрических сетей АО “Энергетик“ на 1 квартал 1998 года в размере 0,08 копеек за 1кВт/час.

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая требования истца, установил, что тарифы, установленные администрацией города не могут быть взяты за основу при определении суммы издержек по содержанию сетей, поскольку установление платы по передаче электроэнергии не может быть возложено региональной энергетической комиссией на администрацию города.

Учитывая, что истец не подтвердил документально размер неосновательного обогащения, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при обращении с иском в арбитражный суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения, размер (количество) неосновательного обогащения, исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте
где оно происходило.

Факт передачи истцом через подстанцию ответчика электрической энергии потребителям подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, истцом представлены: справка ОАО “Красноярскэнерго“ от 24.02.1999 о количестве и сумме проданной электроэнергии за 1998 год АООТ “Городские электрические сети“ через ПС РПКБ 110/10 кВ на 6-й и Северный микрорайон, распоряжения главы администрации города Шарыпово об утверждении тарифа на обслуживание электрических сетей ОАО “Энергетик“ в 1998 году из расчета 0,08 рублей за 1 кВт/час.

Арбитражный суд Красноярского края, оценивая данные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что тарифы, установленные администрацией города Шарыпово, не могут быть взяты за основу при определении суммы издержек по содержанию сетей.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Красноярского края истцу было предложено представить обоснования стоимости оказанных услуг (определение от 1 ноября 1999 года).

Истец представил лишь распоряжение главы администрации города Шарыпово об утверждении тарифов на обслуживание электрических сетей ОАО “Энергетик“.

Вместе с тем, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию относятся: Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации, региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного закона региональные энергетические комиссии устанавливают экономически обоснованную
плату за услуги по передаче электроэнергии по сетям.

Пунктом 5 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121 также предусмотрено, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям подлежит государственному регулированию.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, должен был представить доказательства, подтверждающие размер платы за услуги по передаче электроэнергии, который был установлен в данном регионе в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Суд обоснованно указал на то, что региональная энергетическая комиссия не вправе делегировать свои права третьим лицам.

Кроме того, статья 6 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ также не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию в пределах муниципального образования.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении данного спора оценил представленные истцом доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил документально размер неосновательного обогащения.

Таким образом, данный спор разрешен Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд Красноярского края не разрешил вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле,
расходов по государственной пошлине в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ОАО “Энергетик“ в сумме 19742 рублей 69 копеек.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Энергетик“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9886 рублей 35 копеек.

Исходя из имущественного положения ОАО “Энергетик“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, до 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10023/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Энергетик“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ