Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2000 N А78-4049-18/105-Ф02-447/00-С2 Дело о взыскании необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств передано на новое рассмотрение, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 г. Дело N А78-4049-18/105-Ф02-447/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Роспечать“ - Тетериной Е.А. (доверенность от 11.01.2000 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роспечать“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 1999 года по делу N А78-4049-18/105 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Роспечать“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому производственному управлению
водоснабжения и водоотведения (ПУВВ) о взыскании 24253 рублей, необоснованно списанных ответчиком в безакцептном порядке, и 38794 рублей 41 копейки пени.

Решением от 14 декабря 1999 года в иске отказано.

Минуя апелляционную инстанцию, ООО “Роспечать“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читинское ПУВВ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Роспечать“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.1998 между Читинским ПУВВ и ООО “Роспечать“ (абонентом) был заключен договор N 280 “водоснабжения и водоотведения“. По данному договору ответчик обязался отпускать истцу питьевую воду и принимать от него сточные воды, а истец обязался платить за воду и услуги по водоотведению.

Согласно пункту 3.3 договора ООО “Роспечать“ обязано установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод.

Договором предусмотрена ответственность за сверхлимитный расход воды в пятикратном размере от месячного норматива.

По мнению истца, ответчик необоснованно предъявил к оплате в безакцептном порядке платежное требование-поручение N 1974 от 02.12.1998 на сумму 61775 рублей 95 копеек (за сверхлимитное потребление воды).

По данному платежному требованию-поручению ответчику перечислено 24253 рубля. Истец полагает, что сверхлимитного потребления воды не было, а показания водомерного счетчика были завышены вследствие его неисправности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что счетный механизм водосчетчика был исправен, поэтому
показания счетчика являются правильными и платежное требование-поручение N 1974 за сверхлимитный расход воды было выставлено обоснованно.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение от 14 декабря 1999 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения между сторонами в данный период регулировались “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 11.08.1995 N 17-94.

В пункте 3.2 - 3.8 названных “Правил“ перечислены требования к установке приборов учета воды.

Согласно пункту 3.9 “Правил“ установка приборов учета с нарушением требований, изложенных в пунктах 3.2 - 3.8 настоящих “Правил“, считается как отсутствие приборов учета; количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется согласно пунктам 4.3 и 4.8 настоящих “Правил“.

В соответствии с пунктом 3.10 “Правил“ установка и эксплуатация неопломбированных приборов учета запрещается.

Учитывая, что в основе спора лежат показания водомерного счетчика, в предмет доказывания по данному делу входило выяснение вопроса, можно ли вообще считать, что указанный счетчик был установлен у истца.

Суд первой инстанции в этой связи не установил, соблюдены ли требования пунктов 3.2 - 3.8 при установке счетчика. Кроме того, суд не дал оценки показаниям начальника отдела метрологии Читинского центра стандартизации и метрологии Казанцевой А.А., которая утверждает, что счетчик истца был не опломбирован.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции выяснены не были.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В нарушение данной нормы процессуального права решение от 14 декабря 1999 года является необоснованным. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обоснованы, а в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение от 14 декабря 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4049-18/105 подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Суду также следует предложить истцу уточнить основание иска.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 1999 года по делу N А78-4049-18/105 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА