Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2000 N А33-10213/99-С2-Ф02-476/00-С2 по делу N А33-10213/99-С2 Решение суда об отказе в иске о понуждении заключить договоры аренды нежилого помещения оставлено без изменения, так как ответчик не принимал на себя обязательство заключить сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 г. Дело N А33-10213/99-С2-Ф02-476/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Котенко Б.Н.,

представителя общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “КИВИ“ - Ли С.Б. (доверенность N 3 от 14.08.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 1999 года по делу N А33-10213/99-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Котенко Б.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Производственно-торговая фирма (ООО ПТФ) “КИВИ“ о понуждении заключить договоры аренды нежилого помещения от 10.02.1997 и от 09.01.1998 о вынесении решения о государственной регистрации данных сделок.

Решением от 30 ноября 1999 года в иске отказано.

Минуя апелляционную инстанцию, предприниматель Котенко Б.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил статьи 421, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ПТФ “КИВИ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с принятым по делу решением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 30 ноября 1999 года.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.1997 между ООО “ПТФ “КИВИ“ (арендодатель) и предпринимателем Котенко Б.Н. (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 56.

09.01.1998 между теми же сторонами был подписан: договор аренды нежилых помещений, расположенных по тому же адресу.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста вышеуказанных договоров невозможно определенно установить объект аренды, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что указанные договоры являются незаключенными.

Кроме того, договор от
09.01.1998 ранее был признан незаключенным (на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 1999 года по делу N А33-3088/99-С2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО “ПТФ “КИВИ“ не принимало на себя обязательство заключить договор аренды с предпринимателем Котенко Б.Н.

Вышеуказанные договоры не являются предварительными в смысле статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всех существенных условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, у предпринимателя Котенко Б.Н. отсутствует право понудить ООО “ПТФ “КИВИ“ заключить договоры аренды.

Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды сторонами заключены не были и у ООО “ПТФ “КИВИ“ не возникло обязанности по акту передать истцу какое-либо имущество.

Согласно пункту 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Котенко Б.Н. - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отнесению на предпринимателя Котенко Б.Н.

Учитывая имущественное положение предпринимателя Котенко Б.Н., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит возможным на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 1999 года по делу N А33-10213/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котенко Б.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Котенко Б.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА