Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2000 N А74-2361/99-К1-Ф02-458/459/00-С2 Судебные акты об отказе во взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, так как из содержания имеющихся в деле документов не представляется возможным установить факт исполнения заимодавцем своих обязательств перед заемщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2000 г.

Дело N А74-2361/99-К1-Ф02-458/459/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества открытого типа “Енисейнефтепродукт“ Раковой М.А. (доверенность от 01.09.1999), исполнительного директора открытого акционерного общества “Экотехинвест“ Воложанина Д.Е. (протокол заседания Совета директоров N 1 от 01.01.1999), директора акционерного общества “Овалтун“ Иванова С.В. (протокол заседания учредителей от 27.05.1993),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Енисейнефтепродукт“ на определение от 21 января 2000 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы на решение от 18 октября 1999 года и постановление от 16 декабря 1999 года и кассационную жалобу на решение от 18 октября 1999 года и постановление от 16 декабря 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2361/99-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.; суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Ткаченко О.Н., Мельник Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Енисейнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу закрытого типа “Овалтун“ о взыскании 1075093 рублей 94 копеек, составляющих: 535805 рублей 60 копеек - основной долг по договору займа от 21.08.1996, право требования по которому ему уступлено третьим лицом - открытым акционерным обществом “Экотехинвест“ по договору уступки права займодателя от 24.02.1997, 539288 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных прав на предмет иска, истец определил ОАО “Экотехинвест“ и Управление сельского хозяйства п. Усть-Абакан.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 110600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционная инстанция 16 декабря 1999 года решение первой инстанции оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А74-2361/99-К1 судебными актами, АООТ “Енисейнефтепродукт“ обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2000 года была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

АООТ “Енисейнефтепродукт“, не согласившись с
указанным определением, обратилось вновь с кассационными жалобами на определение от 21 января 2000 года, решение от 18 октября 1999 года и постановление от 16 декабря 1999 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель полагает, что при принятии определения от 21 января 2000 года Арбитражным судом Республики Хакасия нарушены требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, неправомерно посчитав, что представленная справка налоговой инспекции не отражает должность и фамилию, имя, отчество лица, ее подписавшего.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал этот довод.

Представитель АОЗТ “Овалтун“ возразил против довода кассационной жалобы, считая определение от 21 января 2000 года правомерным.

Представитель ОАО “Экотехинвест“ поддержал довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения от 21 января 2000 года о возвращении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права при принятии определения от 21 января 2000 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда о том, что справка налогового органа подписана лицом, должность, фамилия, имя, отчество которого не указаны.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2000 года по делу N А74-2361/99-К1, в связи с чем кассационная жалоба на указанное определение не подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения первой инстанции от 18 октября 1999 года и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 1999 года, АООТ “Енисейнефтепродукт“ сослалось на то, что в связи с отдаленностью его местонахождения не смогло своевременно получить новую справку в налоговой инспекции и
было вынуждено обратиться к сторонней организации об уплате за него государственной пошлины по кассационной жалобе, считая, что таким образом срок пропущен по уважительной причине.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18 октября 1999 года и постановления от 16 декабря 1999 года удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Не соглашаясь с принятыми по делу N А74-2361/99-К1 судебными актами, заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела дана неправильная оценка имеющимся в деле документам, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что “по сделке, совершенной с Усть-Абаканским управлением сельского хозяйства при посредничестве АОЗТ “Овалтун“, приобретает права и становится обязанным ОАО “Экоинвест“ как комиссионер“. При этом суд не учел, что 24.02.1997 был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО “Экотехинвест“ передало свои права займодателя АООТ “Енисейнефтепродукт“, тем самым нарушил статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АООТ “Енисейнефтепродукт“ считает, что апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу об отсутствии в деле доказательств принадлежности ему заемных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела имелась заинтересованность в его исходе судьи Мельник Л.И., которая, по его мнению, вела заседание апелляционной инстанции и объявляла постановление. Между тем, в постановлении апелляционной инстанции в качестве председательствующего указана судья Конкина И.И., ею же подписано постановление в качестве председательствующего.

ОАО “Экотехинвест“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, считая, что Арбитражным судом Республики Хакасия допущены нарушения, указанные заявителем кассационной жалобы.

АОЗТ “Овалтун“ в отзыве
на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая принятые судебные акты по делу N А74-2361/99-К1 законными и обоснованными.

Управление сельского хозяйства Усть-Абаканского района отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 803), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора поручения от 20.08.1996 и договора займа от 21.08.1996.

В кассационной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении представитель АООТ “Енисейнефтепродукт“ поддержал свои доводы о том, что, заключая договор займа от 21.08.1996 с Усть-Абаканским управлением сельского хозяйства при посредничестве АОЗТ “Овалтун“, ОАО “Экотехинвест“ действовало во исполнение договора поручения от 20.08.1996 и фактически осуществило исполнение договорных обязательств за счет денежных средств АООТ “Енисейнефтепродукт“ в сумме 1 млн. рублей (деноминированных).

Согласно условиям договора займа от 21.08.1996, заключенного между ОАО “Экотехинвест“, АОЗТ “Овалтун“ и Усть-Абаканским управлением сельского хозяйства, Заимодавец (ОАО “Экотехинвест“) перечисляет заемную сумму 1 млн. рублей на железнодорожную справку Заемщика (Управление сельского хозяйства) в качестве оплаты железнодорожного тарифа.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что Посредник - АОЗТ “Овалтун“ возвращает Займодателю денежные средства в сумме 1 млн. рублей в течение сорока пяти суток с момента поступления денежных средств на железнодорожную справку Заемщика - Усть-Абаканского Управления сельского хозяйства.

Истец, считая, что свои обязательства по выдаче займа им выполнены, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных средств Заимодавцу - ОАО
“Экотехинвест“, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 110600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

В обоснование правомерности имеющихся у него исковых требований к ответчику истец представил договор уступки прав Займодателя от 24.02.1997, согласно которому ОАО “Экотехинвест“ передало, а АООТ “Енисейнефтепродукт“ приняло права Займодателя и права требования возврата долга по договору займа от 24.08.1996.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделке об уступке права требования.

Апелляционная инстанция, оставляя решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сделала вывод о том, что истец не доказал, кем, во исполнение каких конкретно обязательств и по каким правоотношениям производилось движение денежных средств и взаиморасчетов между участниками дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 18 октября 1999 года и постановления от 16 декабря 1999 года по делу N А74-2361/99-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В
соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства того, что при исполнении договора займа от 21.08.1996 ОАО “Экотехинвест“ использовало денежные средства АООТ “Енисейнефтепродукт“, истец представил незаверенную ксерокопию авизо N 70/17 от 09.09.1996 на сумму 1 млн. рублей (деноминированных). Поскольку из указанной копии авизо N 70/17 не усматривается, что обязательство по договору займа ОАО “Экотехинвест“ исполнило за счет денежных средств АООТ “Енисейнефтепродукт“ либо своих денежных средств (поскольку из указанного авизо это не усматривается), Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно посчитал авизо N 70/71 от 09.09.1996 ненадлежащим доказательством факта исполнения ОАО “Экотехинвест“ обязательств по договору займа за счет своих или чьих-либо денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для передачи права требования другому лицу необходимо, чтобы кредитор обладал этим правом на основании обязательства.

Поскольку материалы дела не подтверждают исполнение ОАО “Экотехинвест“ своих обязательств перед заемщиком по передаче ему денежных средств, то у ОАО “Экотехинвест“ отсутствовали основания для передачи права требования по несуществующему обязательству.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно оценил все доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что из содержания имеющихся в деле документов не представляется возможным установить факт исполнения заимодавцем своих обязательств перед заемщиком, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обжалуемые АООТ “Енисейнефтепродукт“ судебные акты по делу N А74-2361/99-К1 приняты с соблюдением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи Мельник Л.И., о том, что председательствующим в судебном заседании апелляционной инстанции была судья Мельник Л.И., а не судья Конкина И.И., которая указана в постановлении от 16 декабря 1999 года председательствующей, которое ею было подписано как председательствующей, не принимается.

Имеющийся в деле (л.д. 23, т. 2) протокол судебного заседания от 16 декабря 1999 года свидетельствует, что председательствующим является судья Конкина И.И., ею же был подписан протокол судебного заседания и постановление от 16 декабря 1999 года. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А74-2361/99-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2000 года по делу N А74-2361/99-К1 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение от 18 октября 1999 года и постановление от 16 декабря 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2361/99-К1 восстановить.

Решение от 18
октября 1999 года и постановление от 16 декабря 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2361/99-К1 оставить изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА