Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2000 N А33-8541/99-С2-Ф02-350/00-С2 По иску об освобождении от ареста недвижимого имущества (здания) суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчики не доказали, что сделка по передаче недвижимости в уставной капитал носит мнимый характер, а значит, данная недвижимость является собственностью вновь созданного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2000 г. Дело N А33-8541/99-С2-Ф02-350/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поле“ на решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8541/99-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Нестеренко В.П., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Аграрно - строительный комплекс
“Тесь“ (ОАО “АСК “Тесь“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ (ОАО “Норильский комбинат“), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Виктория“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Поле“ об освобождении от ареста гостиницы “Север“, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 121.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление юстиции Красноярского края и Межрайонное подразделение судебных приставов по Арбитражному суду Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил освободить от ареста здание гостиницы “Север“ по ул. Ленина, 121/5 в г. Красноярске общей площадью 3703,8 кв.м, исключив его из описи (акта описи и ареста имущества от 19.05.1999).

Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 2000 года решение суда первой инстанции от 10 ноября 1999 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Поле“ просит решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2000 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По его мнению, согласно статьям 223 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гостиницу “Север“ у истца не возникло, поскольку оно не зарегистрировано в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30.11.1994 N 52-ФЗ, постановлением Администрации Красноярского края N 384-П от 09.09.1993 “О паспортизации, регистрации строений и сооружений, оценке объектов недвижимости и учете плательщиков налога с имущества физических лиц“, Постановлением Администрации Красноярского края
N 408-П от 05.09.1994 “Об утверждении Временного Положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края“ и Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 1230 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, следовательно, его права не нарушены. При разрешении спора статья 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не подлежит применению, т.к. с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться не любые лица, а только заинтересованные. Истец таковым не является ни в смысле данной нормы, ни в смысле части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о владении истцом помещения гостиницы “Север“ на законных основаниях, суд апелляционной инстанции не указал, на каком праве истец владеет спорным имуществом, и в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми он при этом руководствовался.

Заявитель утверждает, что гражданские права ОАО “Норильский комбинат“ в отношении здания гостиницы “Север“ были ограничены в порядке пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 25.12.1996 на помещение гостиницы “Север“ наложен арест органами налоговой полиции.

По мнению ООО “Поле“, сделка по внесению гостиницы в уставный капитал ОАО “АСК Тесь“, в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, т.к. по учредительному договору ОАО “Норильский комбинат“ взамен здания гостиницы получило акции ОАО “АСК
“Тесь“ и другие обязательственные права согласно положениям пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 31 и 32 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктов 6.6, 6.7, 6.8, 17.9 Устава ОАО “АСК “Тесь“.

Истцом согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательственных прав, предусмотренные статьями 142, 143, 144, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Положением о ведении реестра владельцев именных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, статьями 2, 18 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Заявитель полагает, что поскольку истцом и ОАО “Норильский комбинат“ не представлены документы, подтверждающие получение ОАО “Норильский комбинат“ в собственность акций ОАО “АСК “Тесь“, то сделка по внесению имущества в уставный капитал направлена не на те цели, на которые она направлена по своему внешнему содержанию, она не создала соответствующих правовых последствий и не изменила (не возникли и не прекратились) права и обязанности сторон, т.е. являются мнимой.

ООО “Поле“ считает, что договор о создании ОАО “АСК “Тесь“ от 26.11.1996 нельзя считать заключенным в соответствии со статьей 432 и статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем и других документах не содержатся существенные условия такого вида договоров о местонахождении, площади, этажности и других параметрах объектов, передаваемых в уставный капитал.

Арбитражный суд при разрешении спора не применил статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации “ввиду того, что она рассчитана на другие правоотношения купли - продажи“. По мнению заявителя, указанная норма материального права подлежит применению “через“ статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации
и часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арест спорного объекта недвижимости правомерно осуществлен в соответствии со статьями 6, 11, 59, 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в части, касающейся момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Он полагает, что если вкладом в уставный капитал акционерного общества является недвижимое имущество, возникновение права собственности на него (утрату права собственности учредителя) законодатель связывает с исполнением третьего условия (помимо передачи имущества и государственной регистрации юридического лица) момента государственной регистрации отчуждения имущества и регистрации права собственности (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “АСК “Тесь“ считает, что решение и постановление по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, указав, что принадлежность ему спорного имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2000, согласно которому ОАО “АСК “Тесь“ является собственником помещения общей площадью 3671,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск. ул. Ленина, 121.

ОАО “АСК “Тесь“, ОАО “Норильский комбинат“, гостиница “Север“, ООО “Поле“, Управление юстиции Красноярского края в лице Межрайонного подразделения судебных приставов по Арбитражному суду Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 777, 778, 779, 782, 1537), однако своих представителей в суд не направили. ООО “Виктория“ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2000 года
12 часов до 14 марта 2000 года 16 часов.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 10 ноября 1999 года и постановления от 6 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8541/99-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение судебных актов по взысканию долгов открытого акционерного общества “Норильский комбинат“ по 12 исполнительным листам судебным приставом - исполнителем Марьясовой Г.И. Межрайонного подразделения судебных приставов по Арбитражному суду Красноярского края составлен акт описи и ареста имущества от 19.05.1999, согласно которому наложен арест на здание гостиницы “Север“, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 121/5 общей площадью 3703,8 кв.м оценочной стоимостью 10000000 рублей. Арест произведен на основании полученных судебным приставом - исполнителем данных о государственной регистрации указанного здания на праве собственности за ОАО “Норильский комбинат“.

Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ его учредителем ОАО “Норильский комбинат“. При этом он ссылался на учредительный договор от 26.11.1996, акт приема - передачи спорного имущества от ОАО “Норильский комбинат“ ОАО “АСК “Тесь“, документы о регистрации ОАО “АСК “Тесь“. По мнению истца, арест на гостиницу “Север“ наложен неправомерно, т.к. в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное учредителем в качестве взноса (вклада) в уставный капитал является собственностью вновь созданной организации.

ОАО “Норильский комбинат“ подтвердило факт передачи гостиницы “Север“ в качестве взноса
в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ и полагало, что с момента внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ оно утратило право собственности на имущество.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО “Норильский комбинат“ и АООТ “Интеррос“ 26.11.1996 подписали учредительный договор о создании открытого акционерного общества “Аграрно - строительный комплекс “Тесь“, согласно которому ОАО “Норильский комбинат“ обязалось передать в качестве взноса в уставный капитал имущество, находящееся на балансе его филиала Аграрно - промышленного комплекса “Тесь“, стоимостью 526014000000 неденоминированных рублей. По акту приема - передачи от 01.10.1997 имущество передано в счет оплаты доли ОАО “Норильский комбинат“ в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“. К акту приема - передачи составлены перечни N 1 и N 2 основных и оборотных средств. В приложении N 1 под номером 7 значится гостиница “Север“. Согласно техническому паспорту гостиница “Север“ находится в г. Красноярске по ул. Ленина, 121/5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО “АСК “Тесь“ зарегистрировано в качестве юридического лица за N 1021 от 03.12.1996.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. В соответствии со статьей 213 Кодекса право собственности у коммерческих организаций возникает на имущество, переданное в качестве вкладов их учредителями. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ ОАО “Норильский комбинат“ утратило право собственности на здание гостиницы “Север“, а ОАО “АСК “Тесь“ приобрело это право на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя не было оснований для ареста его за долги комбината.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, выводы арбитражного суда являются правильными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении иска об освобождении спорного имущества от ареста, указав, что отсутствие документов о регистрации права собственности объекта недвижимости не лишает истца возможности защитить свои права в соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению суда, для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со статьями 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ОАО “АСК Тесь“ из-за отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним не приобрело право собственности на гостиницу “Север“. Однако поскольку передача гостиницы в уставный капитал истца состоялась и он владеет гостиницей на законных основаниях, то его следует признать заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“.

В силу статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В названной норме установлена возможность защиты других лиц при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество должника, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Учитывая, что здание гостиницы “Север“ внесено в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ согласно учредительному договору и на момент рассмотрения спора оно владело данным объектом недвижимости на основании договора, а арестом данного имущества затрагивались имущественные интересы истца, арбитражный суд обоснованно признал истца заинтересованным лицом и удовлетворил его исковые требования об освобождении имущества от ареста. Выводы суда соответствуют статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Более того, из отзыва на кассационную жалобу ОАО “АСК “Тесь“ и представленных документов следует, что ОАО “АСК “Тесь“ выдано на спорный объект недвижимости свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2000.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО “Виктория“ о ничтожности сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ спорного имущества как сделки, имеющей мнимый характер. По мнению суда, несоблюдение акционерами законодательства, в частности Федерального закона “Об акционерных обществах“
может явиться основанием у уполномоченных государством органов требовать ликвидации такого акционерного общества в судебном порядке. Другим лицам такие права не предоставлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ООО “Виктория“ о мнимости сделки по внесению имущества в уставный капитал истца опровергается пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что доводы о ничтожности спорной сделки являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка это действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому (воля направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, свойственных ее содержанию.

Утверждая, что сделка по внесению ОАО “Норильский комбинат“ в уставный капитал спорного объекта носит мнимый характер, ООО “Поле“ и ООО “Виктория“ не доказали в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

С момента государственной регистрации ОАО “АСК “Тесь“ как юридического лица, стороны исполнили свои обязательства по созданию общества, тем самым достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Вместе с тем передача ОАО “АСК Тесь“ спорного объекта недвижимости состоялась, зданием гостиницы “Север“ владеет вновь созданное общество на основании договора, согласно Положению гостиница “Север“ является структурным подразделением ОАО “АСК “Тесь“.

Таким образом, воля сторон сделки по передаче здания гостиницы “Север“ в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ соответствует последствиям, на которые она была направлена при совершении сделки, то есть сделка соответствует взаимоотношениям сторон.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, оснований считать договор от 26.11.1996 в части внесения в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ спорного имущества, незаключенным и применения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось. Суд правомерно отклонил доводы ответчиков в этой части, ссылаясь на то, что статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к договорам купли - продажи недвижимости, а учредительный договор договором купли - продажи недвижимости не является.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 6 и частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно признал предметом договора от 26.11.1996 в части внесения в уставный капитал ОАО “АСК “Тесь“ здание гостиницы “Север“, расположенной в г. Красноярске, ул. Ленина, 121/5, т.к. выводы суда соответствуют статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об акционерных обществах“ заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. Отношения по договору о совместной деятельности регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в законе прямо урегулированы вопросы о договорах данного вида, в связи с чем оснований для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 1996 году на здание гостиницы “Север“ наложен арест органами налоговой полиции не влияет на законность выводов суда, поскольку истец является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, поскольку имеет материальную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении настоящего иска доводы ответчика в этой части становятся неактуальными (не имеют значения).

Ссылка в кассационной жалобе на нормы материального права, регулирующие отношения по ценным бумагам, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела ОАО “АСК “Тесь“ принимало меры к регистрации эмиссии ценных бумаг и такое право им не утрачено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8541/99-С2 являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8541/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ