Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2004 по делу N А41-К1-6275/04 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К1-6275/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., при участии в заседании по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Инвестиции и развитие“, ЗАО “Инновационные технологии“ к ЗАО “Компания “Сервис ковер“ о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ЗАО “Инвестиции и развитие“, ЗАО “Инновационные технологии“ к ЗАО “Компания “Сервис ковер“ о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу копии протокола N КСК-01-01/04 заседания совета директоров ЗАО “Компания “Сервис
ковер“ от 05.01.2004.

Суд с согласия истца и по его заявлению о фальсификации данного доказательства исключил из числа доказательств данное доказательство.

Истец дополнительно обосновал исковые требования, настаивал на иске.

Ответчик возражал по иску.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истцы являются акционерами ЗАО “Компания “Сервис ковер“ и владеют в совокупности 5071000 шт. обыкновенными акциями ответчика, что составляет 25,004% уставного капитала и предоставляет 25,004% голосов на общем собрании акционеров.

20.02.2004 было проведено общее собрание акционеров ответчика, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Данное собрание, по мнению истцов, было проведено с многочисленными нарушениями прав акционеров.

Учитывая данное обстоятельство, истцы через своего представителя - “МООСПО“ - обратились в суд с требованием о признании внеочередного общего собрания ЗАО “Компания “Сервис ковер“ от 20.02.2004 недействительным.

Суд рассмотрел заявленные требования и находит их подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как следует из представленных материалов дела, 20.02.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Компания “Сервис ковер“, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Однако при организации и проведении данного собрания были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

Уведомление о проведении собрания было направлено акционерам с нарушением сроков, предусмотренных ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, и получено истцами лишь 06.02.2004. В самом сообщении не было указано, от какого лица или органа Общества это сообщение исходит.

Кроме того, в сообщении не был указан перечень информации, обязательной для предоставления акционерам и не установлен порядок ознакомления с этой информацией.

В соответствии с п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 57 ФЗ
владельцы обыкновенных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и свое право на участие в общем собрании могут осуществлять как лично, так и через своего представителя.

Однако представителю истцов, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность “Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам“, в участии в собрании было отказано.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием одновременно с решением о внесении в устав общества изменений об объявленных акциях.

Внесение таких изменений в устав ответчика повесткой дня предусмотрено не было.

Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение по вопросу об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества (п. 16.3) также установлены вышеуказанные требования.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии, было заявлено одним из акционеров ответчика. Руководствуясь именно данным требованием, совет директоров Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной выше.

Совет директоров не включал в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала по собственной инициативе и не выдвигал своих предложений по этому вопросу.

В протоколе совета директоров также не были указаны основания для принятия решения о дополнительной эмиссии.

Следовательно, общее собрание акционеров не вправе было рассматривать и принимать решение об увеличении уставного капитала по предложению акционера.

Ст. 48 ФЗ и пп. 16.2.13 и п. 16.2 устава предусмотрено, что
утверждение количественного и персонального состава счетной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В нарушение данного требования функции счетной комиссии по доверенности, выданной директором, осуществлял один из акционеров, который являлся представителем нескольких акционеров, в том числе и акционера, предложившего увеличить уставный капитал.

Следовательно, итоги голосования на общем собрании 20.02.2004 определялись неправомочным представителем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не пункт 1 статьи 46.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров исходя из их рыночной стоимости.

Из протокола заседания от 30.01.2004 следует, что совет директоров ответчика не рассматривал и не обсуждал вопроса о цене размещаемых дополнительных акций, данный вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе отсутствует какое-либо обоснование цены размещения дополнительных акций.

Таким образом, цена размещения дополнительных акций советом директоров Общества не определялась, а была установлена акционером, предложившим увеличить уставный капитал, что противоречит нормам ФЗ и уставу Общества.

Кроме того, в самом решении внеочередного общего собрания от 20.02.2004 не указана номинальная стоимость акций дополнительной эмиссии.

Ссылка ответчика на тот факт, что чистые активы Общества составляют 21708000 руб., т.е. больше его уставного капитала, указанного в уставе, не может быть оценена судом как надлежащее обоснование увеличения уставного капитала, поскольку достоверность бухгалтерского баланса за 2003 г. не подтверждена ревизором Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2002 г. долги ответчика выросли с 57,6 млн. руб. до 109,4 млн. руб., убытки составили 12,8 млн. руб.

Таким образом, финансовое положение ответчика не позволяло ему принимать
решение об увеличении уставного капитала, а наоборот, имелись все предпосылки для его уменьшения.

Согласно п. 2 ст. 100 ГК РФ увеличение уставного капитала общества для покрытия понесенных им убытков не допускается.

Перечисленные выше нарушения норм действующего законодательства и устава Общества причинили истцам реальный ущерб и ущемили их законные права и интересы.

Обжалуемым решением увеличено общее количество акций ответчика, следовательно, доля акций, которыми владеют истцы, уменьшилась. Таким образом, объем прав истцов как акционеров на участие в управлении Обществом и на получение дивидендов также уменьшился.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Истцы в совокупности владеют 25,004% обыкновенных акций ответчика, следовательно, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования.

С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истцов о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2004 об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительной эмиссии недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу ЗАО “Инвестиции развитие“ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177 АПК РФ, ст. ст. 99, 100 ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Компания “Сервис ковер“ от 20.02.2004 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Взыскать с ЗАО “Компания “Сервис ковер“ в пользу ЗАО “Инвестиции и развитие“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.