Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2000 N А33-7368/99-С3а-Ф02-324/00-С1 Суд правомерно признал недействительным представление Управления федерального казначейства в части взыскания штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в виде переплаты заработной платы работнику, поскольку материалами дела установлено, что оплата труда работника производилась директором заповедника в пределах своей компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2000 г. Дело N А33-7368/99-С3а-Ф02-324/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федерального казначейства по Таймырскому автономному округу Кузнецовой Н.Ю. (доверенность N 03-13-15/887 от 31.12.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Таймырскому автономному округу на решение от 4 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7368/99-С3а, (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Смольникова
Е.Р., Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Мельников Ю.К., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный природный заповедник “Большой Арктический“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным представления от 02.08.1999 N 17 Управления Федерального казначейства по Таймырскому автономному округу в части взыскания штрафных санкций в размере 4990,77 руб. за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 9689,78 руб.

Решением от 4 октября 1999 года по делу N А33-7368/99-С3а (с учетом исправления опечатки определением от 21.12.1999) представление от 02.08.1999 N 17 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4990 руб.77 коп. за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 9689 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Таймырскому автономному округу ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотивам:

- суд не учел, что истец нарушил требования статей 83, 253 Кодекса законов о труде Российской Федерации, поскольку выплачивал Чупровой И.Л. заработную плату за полный рабочий день, следовало половину тарифной ставки как совместителю;

- сумма излишне выплаченной заработной платы является в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета;

- суд признал недействительным представление от 24.09.1999 N 1194, на основании которого взыскание штрафных санкций не производилось.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что нецелевое использование средств состоит в нарушении задания собственника, выраженного в приказе Госкомитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 11.12.1997 N 537-к.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный заповедник “Большой Арктический“ ссылается на то, что заработная плата и другие выплаты не
могут являться нецелевым использованием средств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлением от 02.08.1999 N 17 ответчик взыскал с истца 4990 руб. 77 коп. за нецелевое использование средств федерального бюджета. По мнению контролирующего органа, заповедник допустил переплату заработной платы Чупровой И.Л.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав в полном объеме трудовые правоотношения, сложившиеся между работодателем Государственным заповедником “Большой Арктический“ и Чупровой И.Л., признал, что при приеме ее на работу не было нарушено трудовое законодательство.

Арбитражный суд руководствовался Кодексом законов о труде Российской Федерации, статьей 38 Основ законодательства о труде, Положением о Государственных природных заповедниках в Российской Федерации, Положением о Государственном природном заповеднике “Большой Арктический“.

Суд, установив, что директор заповедника в пределах своей компетенции производил оплату труда Чупровой И.П. и смета оплаты труда не превышена, признал представление N 1194 недействительным в оспариваемой сумме.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-7368/99-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу действует как учреждение, обладающее в отношении закрепленного за ним имущества правом оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из акта проверки (л.д. 7), истец нарушил приказ Госкомитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 11.12.1997 N 537-К, в силу которого Чупрова И.Л. была назначена на должность заместителя директора по научной работе с окладом согласно штатного расписания.
Фактически же была принята государственным заповедником на работу на контрактной основе.

Следовательно, по мнению Управления Федерального казначейства по Таймырскому автономному округу, нецелевое использование средств федерального бюджета состояло в нарушении приказа Госкомитета о назначении работника на должность с оплатой согласно штатного расписания, который был оценен ответчиком как задание собственника.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта госоргана, возлагается на орган, принявший акт.

Вместе с тем, ни из акта проверки, ни из представления от 02.08.1999 N 17 не видны основания, по которым приказ, касающийся трудовых правоотношений конкретного работника, был признан ответчиком заданием собственника, определяющим направления (цели) использования бюджетных средств.

Кроме того, юридическое лицо учреждение имеет смету, отражающую поступление и расходование финансовых средств, утверждаемую распорядителем бюджетных средств. Как установил Арбитражный суд Красноярского края, смета оплаты труда не была превышена.

С учетом обстоятельств дела и недоказанностью ответчиком факта использования денежных средств фонда оплаты труда не по целевому назначению, суд правомерно признал представление N 17 от 02.08.1999 в части, касающейся штрафных санкций в размере 4990 руб. 77 коп., недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно принял решение в отношении представления N 1194 от 24.09.1999, не может быть принята.

Определением от 21 декабря 1999 года об исправлении опечатки (л.д. 95) в резолютивной части решения от 04.10.1999 исправлена опечатка: вместо слов от 24.09.1999 N 1194 предложено читать: “от 02.08.1998 N 17“.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 1999 года и
постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7368/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.П.МИРОНОВА