Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2000 N А33-8334/99-С2-Ф02-242/00-С2 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости оборудования, смонтированного по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при наличии разногласий в части размера оплаты выполненных работ подрядчик вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к заказчику о взыскании долга по актам приемки выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 г. Дело N А33-8334/99-С2-Ф02-242/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Конвент“ Тихонова Г.Н. (доверенность от 28 февраля 2000 года N 0085),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвент“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 1999 года по делу N А33-8334/99-С2 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Юрченкова Р.М., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Конвент“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибчелендж - Телеком“ о взыскании 313959 руб. стоимости оборудования, смонтированного по договору от 11.12.1997 N 49 и 131863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 445822 руб.

Решением от 12 октября 1999 года исковые требования удовлетворены в части 314460 руб. долга и 126511 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.1999 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15 декабря 1999 года отменила решение от 12 октября 1999 года, в удовлетворении исковых требований ООО “Конвент“ отказала.

Истец в кассационном порядке обжаловал постановление от 15 декабря 1999 года. В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила ходатайства ОАО “Сибчелендж - Телеком“ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 12 октября 1999 года и о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО “Конвент“ также полагает, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, так как оформлена с нарушением требований пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление от 15 декабря 1999 года принято с нарушением материальных норм права, содержащихся в статьях 307, 704, 711, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Сибчелендж - Телеком“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 9 февраля 2000 года N 302), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО “Конвент“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Сибчелендж - Телеком“ в отзыве на кассационную жалобу сообщило о том, что договором от 11.12.1997 N 49 не предусмотрена оплата оборудования, расчеты за смонтированную подрядчиком систему воздухораспределения осуществлены на основании актов приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора. При таких условиях, как полагает заказчик, у подрядчика не было оснований для предъявления иска о взыскании стоимости смонтированного оборудования, включенного в акты приемки выполненных работ.

Проверкой постановления от 15 декабря 1999 года в кассационном порядке установлено, что оно принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 11.12.1997 N 49 ООО “Конвент“, подрядчик, обязалось выполнить для ОАО “Сибчелендж - Телеком“, заказчика, работы по изготовлению и монтажу системы воздухораспределения в помещениях четвертого и пятого этажей АТС-55/56, расположенной в г. Красноярске по улице Взлетная, 3.

В пункте 3.1 договора от 11.12.1997 N 49 стороны предусмотрели, что “общая договорная стоимость работ обсчитана ориентировочно и составляет согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, 46183 у.е., в том числе налог на добавленную стоимость“. А в пункте 3.2 договора от 11.12.1997 N 49 стороны приняли условную единицу равной 1,015 доллара США, предусмотрев осуществление расчетов в рублях по курсу доллара США, установленному ММВБ на день платежа.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 11.12.1997 N 49, в ориентировочную договорную стоимость, 46183 у.е. входили:

- 5932,3 у.е., стоимость заготовительных работ;

- 11182,7 у.е., стоимость монтажных работ;

- 3535,6 у.е. стоимость изоляционных работ.

Оставшаяся сумма,
25532,4 у.е., по объяснению сторон, составила стоимость материалов и оборудования, подлежащих использованию при монтаже системы воздухораспределения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.12.1997 N 49 ОАО “Сибчелендж - Телеком“ приняло обязательство произвести оплату работ, выполненных ООО “Конвент“ в два этапа, 30% договорной суммы подлежали перечислению на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сделки, а после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик обязался оплатить подрядчику “оставшуюся сумму договора за фактически выполненные работы“ в срок не позднее пяти банковских дней на основании акта форма N 2.

По актам приемки выполненных работ за май, июль и октябрь 1998 года подрядчик сдал, а заказчик принял строительные работы.

Актом от 23.11.1998 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора от 11.12.1997 N 49.

ООО “Конвент“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Сибчелендж - Телеком“ стоимости смонтированного оборудования, которое хотя и не предусмотрено договором от 11.12.1997 N 49, однако смонтировано и отражено в актах приемки выполненных работ за июль и октябрь 1998 года, подписанных заказчиком.

Ответчик, не признавая иск ссылался на то, что спорным договором предусмотрен порядок оплаты на основании актов приемки выполненных работ, в которые включены в том числе и использованные материалы и оборудование. Обязательства по оплате отдельно оборудования заказчик не принимал, расчеты с подрядчиком произведены в целом за изготовленную систему воздухораспределения в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что спорное оборудование смонтировано подрядчиком, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отменила решение от 12 октября 1999 года в связи с
тем, что договором от 11.12.1997 N 49 предусмотрена обязанность заказчика оплатить смонтированную систему воздухораспределения, а ни оборудование, из которого она смонтирована.

Апелляционная инстанция правильно квалифицировала договор от 11.12.1997 N 49, являющийся основанием иска, как договор подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязан принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку в пункте 3.4 договора от 11.12.1997 N 49 предусмотрена обязанность заказчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (Ф-2) произвести расчет за выполненные работы, подрядчик был вправе обратиться с иском, в случае невыполнения ОАО “Сибчелендж - Телеком“ этого обязательства, за взысканием долга по актам Ф-2.

Оснований для обращения с иском о взыскании стоимости оборудования, включенного в акты приемки выполненных работ, у ООО “Конвент“ не было, тем более что из материалов дела не усматривается, что ответчик не исполнил обязательства, установленного пунктом 3.4 договора от 11.12.1997 N 49.

Следует отметить противоречивость доводов ООО “Конвент“. Помимо рассматриваемого дела, ранее в кассационном порядке проверялось дело N А33-5898/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края, предметом которого были требования ООО “Конвент“ о взыскании стоимости другого оборудования, предусмотренного спецификацией к договору от 11.12.1997 N 49. Однако, в кассационной жалобе по рассматриваемому делу, подрядчик утверждает обратное, что при монтаже системы воздухораспределения он заменил оборудование, вместо предусмотренных спецификаций к договору от 11.12.1997 N 49 диффузоров универсальных, установил приточные и вытяжные диффузоры, стоимость которых является предметом рассматриваемого иска. При этом
ООО “Конвент“ не пояснило на каком основании оно требует оплаты стоимости оборудования, которое не было использовано при монтаже системы воздухораспределения.

По утверждению представителя ОАО “Сибчелендж - Телеком“, присутствующего в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении дела N А33-5895/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края, заказчиком принята изготовленная система воздухораспределения и оплачена в размере 46,183 у.е., как это предусмотрено пунктом 3.1 договора от 11.12.1997 N 49, исходя из курса доллара, установленного ММВБ на день, когда подрядчик обязан был выполнить работы, тогда как ООО “Конвент“ полагает, что подлежал применению другой курс доллара, установленный на момент сдачи выполненных работ.

При наличии разногласий в части размера оплаты выполненных работ подрядчик вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к заказчику о взыскании долга по актам приемки выполненных работ.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном принятии апелляционной жалобы к рассмотрению неправомерны, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 декабря 1999 года по делу N А33-8334/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

В.П.ШЕПТУНОВА