Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2000 N А33-7763/99-С1-Ф02-222/00-С2 По иску о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренной договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о непревышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 г.

Дело N А33-7763/99-С1-Ф02-222/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “НАМИ“ Коваленко С.А. (доверенность N 2 от 05.01.2000), от общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ Морозовой М.Э. (доверенность N 121 от 16.12.1999), Юшкова С.П. (доверенность N 198 от 13.09.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НАМИ“ на решение от 6 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-7763/99-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Ярош Г.В., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Конвектор“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “НАМИ“ о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 11979 рублей 54 копейки, предусмотренной договором N 3032 от 01.02.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 1999 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года решение суда первой инстанции от 6 октября 1999 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “НАМИ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не дал оценку доводам ответчика о том, что при составлении протокола N 51 и акта N 215 от 14.01.1999 по отбору проб сточных вод истец применил не соответствующую методику, которая не может отражать действительность загрязнения.

По его мнению, при отборе проб сточных вод следовало руководствоваться Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что суд не дал оценки его доводам о неправомерности исковых требований, основанных на пункте 3.2.3 договора N 3032 от 01.02.1996, содержащем ссылку на постановление Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 “Об утверждении положения о порядке взыскания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов“,
т.к. данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“.

По мнению заявителя, суд также не учел положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Конвектор“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО “Конвектор“ полагает, что при отборе проб сточных вод оно правильно применило методику, утвержденную Администрацией Красноярского края 26.11.1996 в соответствии с постановлением Администрации Красноярского края N 641-П от 23.10.1996 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995.

По мнению ООО “Конвектор“, Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, применяется при отборе проб сточных вод предприятий, отдельных производств, цехов, установок очистных сооружений, то есть для организаций, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в природные водоемы и не регулирует правоотношения между абонентами (каковым является ЗАО “НАМИ“) и предприятием водопроводно - коммунального хозяйства (ООО “Конвектор“).

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО “НАМИ“ уточнил, что при отборе проб истцом не учтена цикличность работы предприятия и не применены пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО “Конвектор“ подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке,
установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Конвектор“ и ЗАО “НАМИ“ заключен договор N 3032 от 01.02.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 3.2.3 договора ЗАО “НАМИ“ обязалось не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации ООО “Конвектор“. В нарушение пункта 3.2.3 договора N 3032 от 01.02.1996 ответчик допустил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, выпускаемых в канализационную систему ООО “Конвектор“. Факт и размеры превышения ЗАО “НАМИ“ предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах зафиксирован в акте N 125 отбора пробы для лабораторного исследования и протоколе N 51 от 14.01.1999. Выставленное истцом в банк платежное требование N 0234 от 23 февраля 1999 года на сумму 11979 рублей 54 копейки, составляющую плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не оплачено ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В возражение против исковых требований ответчик ссылался на то, что истцом при отборе проб сточных вод применена не соответствующая методика и нарушена Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, которая предусматривает два вида проб: простую и смешанную, а в акте N 125 от 14.01.1999 и протоколе N 51 указана составная проба.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора о непревышении предельно

допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих
со сточными водами в системы канализации ООО “Конвектор“.

Доводы ответчика в возражение против исковых требований суд обоснованно отклонил, ссылаясь на то, что акт N 125 от 14.01.1999 и протокол N 51 составлены в полном соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, утвержденным постановлением Администрации Красноярского края N 641-П от 23.10.1996. Размер платы 11979 рублей 54 копейки исчислен в соответствии с Методикой расчета платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, утвержденной Администрацией Красноярского края 26.11.1996. При разработке указанных Порядка и Методики Администрация Красноярского края действовала в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Судебные инстанции правомерно отклонили также доводы ответчика о том, что при отборе проб истцу следовало применить Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, поскольку действие данной инструкции распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в природные водоемы и не регулирует отношения между предприятием водопроводно - канализационного хозяйства и предприятиями (абонентами), отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Арбитражный
суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответственно понятие обязательства и основания его возникновения, а также общие положения исполнения обязательств.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований соответствуют статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор энергоснабжения и части 2 статьи 548 Кодекса, согласно которой к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539).

Выводы суда соответствуют также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденным Приказом Минстроя России от 11.08.1995 N 17-94, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и Правилам приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 N 107.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Конвектор“ при отборе проб сточных вод не учтена цикличность работы предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными Правилами, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, Постановлением Администрации Красноярского края от 23.10.1996 N 641-П “Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края“, а также Методикой расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края не предусмотрено при отборе проб учитывать цикличность работы абонента. Вместе с тем согласно пункту 15 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов в случаях, когда количество и состав производственных и иных сточных вод изменяется в течение
суток, на промышленных предприятиях должны устанавливаться специальные емкости усреднители, обеспечивающие равномерный в течение суток сброс производственных сточных вод.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 3.2.3 договора N 3032 от 01.02.1996 стороны сослались на Постановление N 179 от 30.05.1990, которое отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку в указанном пункте договора ответчик обязался не превышать предельно - допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации ООО “Конвектор“. Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить обязательство ответчика.

Ответчик нарушил условия договора о непревышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих в системы канализации г. Минусинска утверждены Постановлением Администрации Красноярского края от 22.10.1998 N 448-П “О введении нормативов допустимой величины показателей загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, предприятиями г. Минусинска в городскую канализацию“, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 и Постановлением Администрации Красноярского края от 23.10.1996 N 641-П, и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7763/99-С1 не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 6 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7763/99-С1 являются законными, в связи с чем их следует оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7763/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.И.КУЛАКОВ