Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2000 N А19-205/И-23-Ф02-208/00-С1 По жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении данной жалобы, поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты были все необходимые меры, предусмотренные исполнительным законодательством для оценки и установления реальной стоимости арестованного имущества заявителя жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2000 г. Дело N А19-205/И-23-Ф02-208/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представителя предпринимателя Ковальского В.И. Мощецкой Е.Ю. (доверенность N 2-4517 от 07.12.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ковальского В.И. на определение от 25 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-205/И-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальский В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов
по Куйбышевскому району города Иркутска Кайдановой Н.В.

Определением суда от 25 ноября 1999 года в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 449 от 31.01.2000, N 450 от 03.02.2000, N 455 от 08.02.2000, N 456 от 31.01.2000).

от судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о переносе слушания кассационной жалобы Ковальского В.И. в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 120, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела в случае, когда лица, участвующие в деле надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя Ковальского В.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 1999 года по делу А19-205/И-23 в отсутствие судебного пристава - исполнителя Кайдановой Н.В.

Из материалов дела усматривается. 16.07.1999 судебным приставом - исполнителем подразделения судебных приставов - исполнителей по Куйбышевскому району города Иркутска Кайдановой Н.В. возбуждено исполнительное производство 771 во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 1999 года по делу А19-2866/99-23 о взыскании с предпринимателя Ковальского В.И. в пользу предпринимателя Скуратова И.Г. 29082 рублей 69 копеек и предложено добровольно исполнить решение суда.

В этот же день, а также 28.07.1999 судебным приставом - исполнителем была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Ковальскому В.И., о чем составлены акты от 16.07.1999 и 28.07.1999.

Заявитель просил действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества, оценки этого имущества признать незаконными, поскольку
приставом - исполнителем нарушены статьи 52, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В акте описи и ареста имущества отсутствует подпись хранителя арестованного имущества о предупреждении его об уголовной ответственности за утрату, повреждение имущества; оценка арестованного имущества не соответствует рыночной цене; судебным приставом - исполнителем вывезено и реализовано имущество, не подвергшееся описи и аресту.

отказывая в удовлетворении жалобы, суд дал оценку представленным доказательствам в обоснование требований заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение вывоза не описанного имущества.

По данному факту проводилась проверка прокуратурой Куйбышевского района города Иркутска и данный факт не нашел своего подтверждения.

Для переоценки вывода суда у кассационной инстанции нет оснований.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно нарушений судебным приставом - исполнителем статей 45, 46, 51, 52, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд установил: 16.07.1999 в день возбуждения исполнительного производства, а также 28.07.1999 судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего Ковальскому В.И., в соответствии с требованиями статей 46, 47, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Из актов описи усматривается, что имущество должника, находящееся на территории автоколонны 1945, передано на ответственное хранение генеральному директору автоколонны Лемеш Г.А. и заместителю генерального директора Шерстянникову Н.Д., которые были предупреждены об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества, о чем свидетельствуют подписи этих лиц.

Неуказание адресов упомянутых лиц не является основанием для признания названных актов недействительными и существенным нарушением статей 51, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, дающих основание для признания действий пристава - исполнителя незаконными.

Суд проверил, что оценка описанного имущества производилась в соответствии
со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В связи с несогласием должника Ковальского В.И. с оценкой описанного имущества, произведенной ЗАО “Сибирский центр оценки недвижимости“ по поручению ООО НПО “Экотех“ 18.08.1999, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 28.08.1999 и предоставлена возможность предпринимателю Ковальскому В.И. представить доказательства более высокой оценки стоимости имущества.

Однако предприниматель Ковальский В.И. таких доказательств судебному приставу - исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ для установления реальной стоимости арестованного имущества предпринимателя Ковальского В.И. Оценка имущества произведена надлежащим органом, и не доверять ему оснований у судебного пристава - исполнителя не было.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В материалах дела судебный акт от 25 ноября 1999 года именован решением ошибочно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удалился для принятия определения.

В резолютивной части судебного акта значится “суд определил“.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу о том, что имела место описка. Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-205/И-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА