Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А19-778/99-35-Ф02-121/00-С2 По иску о признании недействительной сделки приватизации на основании ее ничтожности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку материалами дела установлено и доказано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2000 г. Дело N А19-778/99-35-Ф02-121/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Рюмкиной М.Д., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: от Прокуратуры Иркутской области - Бурыкина Л.Е. (удостоверение 47642); от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Пазюн Е.Д. (доверенность НК-9-7 от 05.01.2000); от акционерного общества закрытого типа “Социальная служба молодежи“ - Соэсон В.А. (доверенность от 14.02.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1999 года по делу А19-778/99-35 (суд первой инстанции - Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области в защиту Государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом города Братска Иркутской области (далее - КУИ города Братска), акционерному обществу закрытого типа “Социальная служба молодежи“ (далее - АОЗТ “ССМ“) о признании недействительным договора купли - продажи имущества приватизируемых Государственных и муниципальных предприятий и объектов 32 от 04.08.1992.

До принятия решения судом первой инстанции к участию в деле привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Пенсионный фонд) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1999 года по делу А19-778/99-35 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли - продажи имущества приватизируемых Государственных и муниципальных предприятий и объектов 32 от 04.08.1992, заключенный между КУИ города Братска и АОЗТ “ССМ“ в отношении здания, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Комсомольская, 38 “А“.

В апелляционной инстанции правильность указанного выше решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области решением, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 1999 года отменить, в иске Прокурору отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам рассмотрения дела судом принято определение, а не решение, а первый лист решения представляет собой ксерокопию, что является нарушением статей 124,
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд считает, что неправильно судом применены статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, которую просит признать Прокурор недействительной по основанию ее ничтожности, является оспоримой на основании статьи 30 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 1531-1.

Необоснованно, по мнению заявителя, отклонено судом и заявление Пенсионного фонда о применении срока исковой давности, в том числе установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

КУИ города Братска просит рассмотреть дело без участия его представителя (заявление от 04.02.2000 194).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ “ССМ“ согласился с доводами заявителя кассационной жалобы. Прокурор подтвердил требования, указанные в исковом заявлении.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.1992 на основании протокола общего собрания трудового коллектива предприятия Ассоциация “ССМ“ 7 от 01.06.1992 последним была подана заявка на приватизацию муниципальной собственности - здания по улице Комсомольская, 38 “А“ в городе Братске.

26.06.1992 исполняющим обязанности Главы Администрации
города Братска было издано распоряжение 399, согласно которому КУИ города Братска предлагалось организовать продажу на коммерческой основе указанного здания Ассоциации “ССМ“, контроль за исполнением распоряжения возлагается на председателя КУИ города Братска. В соответствии с планом приватизации, согласованным с председателем Братского городского Совета народных депутатов 15.07.1992 и утвержденным председателем КУИ города Братска, был избран способ приватизации - конкурс, срок приватизации - 21.07.1992, а в качестве условий конкурса было указано: организация рабочих мест для молодежи, организация отдыха, консультации молодым семьям и подросткам, оказание психопедагогической помощи.

На основании вышеназванных документов между КУИ города Братска и АОЗТ “ССМ“ 04.08.1992 был заключен договор купли - продажи 32 помещения по улице Комсомольская, 38 “А“.

Указанный выше договор Прокурор Иркутской области просил признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли - продажи от 04.08.1992 ничтожным, арбитражный суд мотивировал это тем, что приватизация муниципального имущества произведена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991, без проведения конкурса по правилам, установленным Временным положением о приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, приложение 5 к Указу Президента Российской Федерации “Об ускорении приватизации Государственных и муниципальных предприятий“ от 29.01.1992 66 (далее - Временное положение).

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил иск Прокурора Иркутской области.

Договор купли - продажи заключен КУИ города Братска и АОЗТ “ССМ“ 04.08.1992. На момент заключения договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР, вступившие в силу 3 августа 1992 года, которыми был установлен общий срок исковой давности
в три года.

Статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительного сделки применяются судом независимо от времени совершения сделки, а в соответствии со статьей 10 того же Закона установленные частью 1 Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что Прокурору стало известно о нарушении законодательства о приватизации 18.02.1997 (представление Мэру города Братска 530 - л. д.38), поэтому срок исковой давности не пропущен.

Трехлетний срок исковой давности по договору купли - продажи от 04.08.1992 к 01.01.1995 не истек, поэтому судом правомерно применен срок исковой давности десять лет, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд был вправе дать оценку заключенному договору на предмет соответствия его закону.

Сделки приватизации в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 21). В данном случае Прокурором заявлен иск о признании сделки приватизации недействительной по основанию ее ничтожности, поэтому суд обоснованно не применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск о признании указанного выше договора недействительным по основанию его ничтожности.

Осуществление приватизации способом, не предусмотренным законодательством, является основанием для признания
сделки недействительной (пункт 19 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С-13/ОП-206 от 02.07.1993).

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок приватизации, помимо статьи 30 Закона Российской Федерации “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, арбитражный суд руководствуется, в том числе, и статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и последствия недействительности сделок.

Арбитражным судом установлено, что отчуждение муниципального имущества по договору купли - продажи от 04.08.1992 произведено КУИ города Братска способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, без проведения в установленном порядке конкурса или аукциона. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно с применением статей 15-18, 20, 30 Закона Российской Федерации “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и Временного положения признал договор купли - продажи от 04.08.1992 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно судом не приняты доводы о том, что по данному спору имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 1995 года по делу 15/18 и решение суда общей юрисдикции по делу 2-4127-98 Братского городского суда. По указанным выше делам участвовали другие лица. Для лиц, участвующих в настоящем деле, факты, установленные по указанным выше делам, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ от 31.10.1996 13).

Не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1999 года по делу А19-778/99-35 и технические ошибки, допущенные судом при оформлении судебного акта,
в том числе, направленного лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что 16.03.1999 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 73, 74), а не определения.

Резолютивная часть решения (л.д. 74) полностью соответствует резолютивной части полного его текста (л.д. 80).

Неправильное указание во вводной части решения фамилий присутствующих в заседании лиц и расхождение фамилий с указанными в протоколах судебного заседания от 16.03.1999 (л.д. 73) не влияет на правильность принятого судебного акта по существу.

Техническое исполнение первого листа судебного акта в виде ксерокопии (л.д. 78) не влияет на содержание его текста, так как его текст не расходится с текстами, полученными лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести либо привели к принятию неправильного решения, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты Государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Решение

Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1999 года по делу А19-778/99-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.П.НЕСТЕРОВА