Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2000 N А19-12124/98-22/99-20-Ф02-123/00-С2 По иску о взыскании пени за просрочку оплаты платежных требований, выставленных за потребленную электроэнергию, суд правомерно отказал в иске, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в данном случае не может нести ответственность за нарушение обязательств по договору, заключенному его структурным подразделением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2000 г.

Дело N А19-12124/98-22/99-20-Ф02-123/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

Председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ Епифановой О.В. (доверенность N 3979 от 05.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 1999 года по делу N А19-12124/98-22/99-20 (суд первой инстанции: Шульга С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к войсковой части 03521 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 1642 рублей 43 копеек за просрочку оплаты платежного требования N 68111-0127 от 10.04.1997, выставленного за потребленную электроэнергию за март 1997 года на основании договора N 0127 от 04.11.1992 и дополнительного соглашения к нему N 1-Э от 03.04.1995 за период с 26.07.1997 по 17.08.1997 (дело N А19-12124/98-22).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12124/98-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации. Определением от 29 апреля 1999 года производство по делу в отношении войсковой части 03521 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 августа 1999 года решение суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12124/98-22 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к войсковой части N 03521 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 1 394 рублей 24 копеек за просрочку оплаты платежного требования N 16205-0127 от 14.10.1997, выставленного за потребленную электроэнергию за октябрь 1997 года на основании договора N 0127 от 04.11.1992 и дополнительного соглашения к нему N 1-Э от 03.04.1995 за период с 30.11.1997 по 01.12.1997 (дело N А19-12125/98-22).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 105265 рублей 84 копеек за счет увеличения периода взыскания пени до 01.05.1998.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 1999
года по делу N А19-12125/98-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации. Определением от 29 апреля 1999 года производство по делу в отношении войсковой части N 03521 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 августа 1999 года решение суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12125/98-22 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к войсковой части N 03521 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 1 232 рублей 28 копеек за просрочку оплаты платежного требования N 19463-0127 от 11.12.1997, выставленного за потребленную электроэнергию за ноябрь 1997 года на основании договора N 0127 от 04.11.1992 и дополнительного соглашения к нему N 1-Э от 03.04.1995, за период с 25.12.1997 по 26.12.1997 (дело N А19-12126/98-22/99-20).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 87491 рубля 88 копеек за счет увеличения периода взыскания пени до 16.05.1998.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12126/98-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации. Определением от 29 апреля 1999 года производство по делу в отношении войсковой части N 03521 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 августа 1999 года решение суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12126/98-22 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к войсковой части N 03521 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 1735 рублей 72 копейки за просрочку оплаты платежного требования N 14248-0127 от 10.10.1997, выставленного за потребленную электроэнергию за сентябрь 1997 года на основании договора N 0127 от 04.11.1992 и дополнительного соглашения к нему N 1-Э от 03.04.1995, за период с 04.11.1997 по 17.11.1997 (дело N А19-12127/98-22).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 20084 рублей 76 копеек за счет увеличения периода просрочки до 15.04.1998.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12127/98-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации. Определением от 29 апреля 1999 года производство по делу в отношении войсковой части N 03521 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 августа 1999 года решение суда первой инстанции от 29 апреля 1999 года по делу N А19-12127/98-22 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении определением от 22 сентября 1999 года указанные дела N А19-12124/98-22/99-20, N А19-12125/98-22/99-20, N А19-12126/98-22/99-20, N А19-12127/98-22/99-20 объединены в одно производство под общим номером А19-12124/98-22/99-20.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 1999 года по делу N А19-12124/98-22/99-20 в иске АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ отказано.

В кассационной жалобе АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ просит решение от 9 ноября 1999 года по делу N А19-12124/98-22/99-20 отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 35,
части 1 статьи 37, части 2 статьи 58, части 1 статьи 124, пункта 4 части 2 статьи 127, части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела не решил вопрос о возможности привлечения к участию в деле другого ответчика Управления Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения, как это предусмотрено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела арбитражным судом не выполнено указание Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа об обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле Управления Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения как это требует статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд необоснованно указал в решении, что “истцу было предложено представить правовое обоснование иска, а именно, указать нормы материального права, в силу которых он вправе требовать договорную неустойку с Министерства обороны Российской Федерации. По пояснению представителя истца в заседании, нормы материального права названными быть не могут, но в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица“. По мнению заявителя, судом искажены действительные обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что процессуальным основанием его исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации является часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а материальным основанием часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в исковом заявлении. До принятия решения арбитражным судом истец основание иска не менял. При этом суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении доводы, по которым он не применил часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец обязан был представить вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие договорных отношений между АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ и Министерством обороны Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязательства перед АОЭиЭ “Иркутскэнерго“, наличие согласования Министерством обороны Российской Федерации и АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ ответственности в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Также, по мнению АОЭиЭ “Иркутскэнерго“, арбитражным судом нарушена часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 1998 года по делам N А19-2312/98-19, N А19-2313/98-19, N А19-2314/98-19, N А19-2315/98-19, которыми с Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени за предыдущий период на основании договора, заключенного между теми же сторонами. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, не подлежали доказыванию и не могли быть опровергнуты.

Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе на то, что судом не приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что “ответчик иск отклонил со ссылкой на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства войсковой частью перед истцом
в связи с тем, что финансирование Министерства обороны Российской Федерации на указанные цели Правительством Российской Федерации в спорный период не производилось“, поскольку представителей Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не было, документы об отсутствии финансирования не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и войсковая часть 03521 считают ее доводы необоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 03521 о времени и месте разбирательства дела извещены (уведомления N 812 от 27.01.2000, N 811 от 28.01.2000), однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-12124/98-22/99-20 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.1992 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик войсковая часть 03521 (абонент) заключили договор N 0127, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту (пункт 1.1), а абонент оплачивать потребленную электроэнергию (пункт 2.2). Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 1-Э от 03.04.1995 к договору N 0127 от 04.11.1992 окончательный расчет за электрическую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период определен с 26 числа прошедшего месяца по 25 число текущего месяца. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в суд с иском к войсковой
части 03521 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной в марте, сентябре, октябре, ноябре 1997 года электроэнергии по договору N 0127 от 04.11.1992 и дополнительному соглашению к нему N 1-Э от 03.04.1995 на основании статей 309, 330, 394, 400, 401 и части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29 апреля 1999 года производство по делам N А19-12124/98-22, N А19-12125/98-22, N А19-12126/98-22, N А19-12127/98-22 в отношении войсковой части 03521 прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в суде, т.к. войсковая часть 03521 входит в состав ракетных войск стратегического назначения и является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации. Данные определения лицами, участвующими в деле, не были обжалованы и вступили в законную силу.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 августа 1999 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 1999 года по делам N А19-12124/98-22, N А19-12125/98-22, N А19-12126/98-22, N А19-12127/98-22 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 1999 года указанные дела объединены в одно производство по делу N А19-12124/98-22/99-20.

В обоснование исковых требований по делу N А19-12124/98-22/99-20 истец ссылался на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 1998 года по делам N А19-2312/98-19, N А19-2313/98-19, N А19-2314/98-19, N А19-2315/98-19, которыми с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взысканы пени за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии за предыдущий период на
основании договора, заключенного между теми же сторонами. По мнению истца, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и не могут быть опровергнуты (том 4 л.д. 52).

Из мотивировочной части решения от 9 ноября 1999 года усматривается, что судом было предложено истцу указать нормы материального права, в силу которых он вправе требовать договорную неустойку за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии с Министерства обороны Российской Федерации, на что представитель истца указал, что нормы материального права им названы быть не могут, однако в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства подтверждаются записями в протоколе судебного заседания от 9 ноября 1999 года. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке сторонами не приносились.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка является денежной суммой, определенной сторонами в договоре, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование иска в качестве доказательств решения Арбитражного суда от 10 августа 1998 года по делам N А19-2312/98-19, N А19-2313/98-19, N А19-2314/98-19, N А19-2315/98-19 не подтверждают наличие договора по поставке электроэнергии между АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ и Министерством обороны Российской Федерации, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Министерством обороны Российской Федерации обязательства перед АОЭиЭ
“Иркутскэнерго“ и наличие согласования Министерством обороны Российской Федерации и АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ ответственности в виде неустойки за неисполнение договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к Министерству обороны по условиям договора от 04.11.1992 и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленные требования, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом решений Арбитражного суда от 10 августа 1998 года по делам N А19-2312/98-19, N А19-2313/98-19, N А19-2314/98-19, N А19-2315/98-19 не усматривается, что судом рассматривались исковые требования АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ к Министерству обороны Российской Федерации на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанным делам не имели преюдициального значения при рассмотрении дела N А19-12124/98-22/99-20.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 1999 года усматривается, что по предложению суда истец указал, что его исковые требования адресованы только к Министерству обороны Российской Федерации на основании имеющих преюдициальное значение решений арбитражного суда. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Таким образом, в условиях, когда производство по делу в отношении войсковой части 03521 прекращено и отсутствовали требования к основному должнику, а решения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам не имели преюдициального значения, оснований для привлечения в качестве другого ответчика согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения и применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Рассмотрению подлежали исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии войсковой частью 03521 по договору N 0127 от 04.11.1992 и дополнительному соглашению к нему N 1-Э от 03.04.1995. Суд рассмотрел данные исковые требования и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод об отклонении ответчиком иска и его мотивах, не влияют на выводы суда.

Нарушений судом статей 35, 37, 58, 124, 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 1999 года по делу N А19-12124/98-22/99-20 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 1999 года по делу N А19-12124/98-22/99-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА