Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2000 N А19-71И/99-25-Ф02-108/00-С1 Суд отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа старшего судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу, поскольку вопрос о замене взыскателя на его правопреемника в установленном порядке судом решен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2000 г.

Дело N А19-71И/99-25-Ф02-108/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: судебного пристава - исполнителя Шошиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска Шошиной Ж.В. на постановление от 23 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-71И/99-25 (суд первой инстанции: Главных А.О., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф., Шульга С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Милантьева Н.В. (свидетельство 12985, дата регистрации 28.01.1998) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконный отказ старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска Шошиной Ж.В. в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14.05.1997 - ТКЦ “Электробыт“- на заявителя жалобы предпринимателя Милантьеву Н.В., как правопреемника.

Определением суда первой инстанции от 14.04.1999 заявленные в жалобе требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 1999 года определение суда от 14 апреля 1999 года по делу А19-71И/99-25 отменено. Действия судебного пристава - исполнителя Шошиной Ж.В. признаны неправомерными.

Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 1999 года постановление от 16 июня 1999 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 1999 года определение от 14 апреля 1999 года по делу А19-71И/99-25 отменено. Признан незаконным отказ старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска Шошиной Ж.В. в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года - ТКЦ “Электробыт“ - на его правопреемника - предпринимателя Милантьеву Н.В.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Шошина Ж.В. просит об отмене постановления апелляционной инстанции, считая, что судом нарушена статья 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве. Согласно данной норме судебный пристав - исполнитель в случае выбытия одной из сторон выносит постановление о замене стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Федеральным законом “Об исполнительном производстве процедура замены одной из сторон правопреемником не установлена.

Порядок определения правопреемства урегулирован статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то замена стороны правопреемником производится судом и на стадии исполнения судебного решения.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяется общее положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно производить замену сторон в установленном решением суда правоотношении, так как он не является субъектом, имеющим право принимать подобные решения, и только при наличии соответствующего акта арбитражного суда выносит постановление о правопреемстве. Тем самым, судебный пристав - исполнитель при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года действовал в рамках закона, и у апелляционной инстанции не было оснований признавать ее действия незаконными.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (извещение N 64 от 31.01.2000, N 65, 66, 67 от 20.01.2000, N 68 от 24.01.2000).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Шошину Ж.В., кассационная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 1997 года по делу 7-145 утверждено мировое соглашение между ТКЦ “Электробыт“ и предприятием “Иркутскмашхимоптторг“.

Взыскателю выдан исполнительный лист. По заявлению взыскателя определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 1998 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа 48479 на взыскание с предприятия “Иркутскмашхимоптторг“ города Иркутска
в пользу ТКЦ “Электробыт“ города Москвы 189807640 рублей пени за просрочку платежа в старом масштабе цен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 1998 года исправлена опечатка в дате определения и дате выдачи исполнительного листа, которую следует считать 28.01.1998.

Взыскателем исполнительный лист 48749 по делу 7-145 передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Ленинского района города Иркутска.

На стадии исполнительного производства ТКЦ “Электробыт“ (цедент) уступил частному предпринимателю без образования юридического лица Милантьевой Н.В. (цессионарию) право требования исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между цедентом и предприятием “Иркутскмашхимоптторг, и дубликату исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.01.1998 (с учетом определения суда) 48749 по делу 7-145, о чем должнику направлено уведомление от 20.07.1998 N Н-4/40-31.

Цессионарий - частный предприниматель Милантьева Н.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о замене взыскателя -ТКЦ “Электробыт“ на нее, в чем ей было отказано и разъяснено, что с просьбой решения вопроса о правопреемстве предприниматель Милантьева Н.В. должна обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Будучи не согласна с таким действием судебного пристава - исполнителя, предприниматель Милантьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на отказ старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска Шошиной Ж.В. в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года.

Суд первой инстанции отклонил заявленные в жалобе требования, считая, что согласно статье 32 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав - исполнитель был обязан сам произвести замену выбывшей стороны правоотношения на правопреемника.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что предпринимателем Милантьевой Н.В. оспаривается
письмо судебного пристава - исполнителя, в котором разъяснялся предпринимателю порядок осуществления правопреемства.

Суд пришел к выводу, что, поскольку письмо не является актом, оспаривание которого допускается арбитражным процессуальным законодательством, то требования предпринимателя Милантьевой Н.В. подлежат отклонению.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 1999 года определение суда первой инстанции от 14 апреля 1999 года было отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что письмо судебного пристава - исполнителя не относится к акту, который может быть обжалован.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба предпринимателя Милантьевой Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава - исполнителя, равно как и отказ в совершении действий по замене взыскателя на правопреемника, нарушают законные права взыскателя в лице правопреемника.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 сентября 1999 года постановление от 16.06.1999 арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Основанием к отмене явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указала, что в соответствии с нормой, установленной в пункте 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции является незаконным. Суду следовало учесть, что в связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве и Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных положений, регламентирующих порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, при рассмотрении таких жалоб следует применять правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел, возникших на стадии исполнительного производства (статьи 203, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы, связанные с заменой стороны в спорном правоотношении, рассматривает суд, разрешивший спор, в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствовали доказательства направления определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием даты, времени и места ее рассмотрения в адрес ответчика.

В связи с чем постановление суда от 16 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-71И/99-25 было отменено, а дело - передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 1999 года определение от 14 апреля 1999 года по делу А19-71И/99-25 отменено. Признан незаконным отказ старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска Шошиной Ж.В. в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года - ТКЦ “Электробыт“ - на его правопреемника - предпринимателя Милантьеву Н.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 14 апреля 1999 года суда первой инстанции, пришел к законному выводу о том, что предприниматель Милантьева Н.В. в своем заявлении обжаловала отказ в совершении исполнительных действий по замене взыскателя правопреемником.

В силу статей 40, 155, 157 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Милантьева Н.В. заявление, содержащее просьбу о замене взыскателя, должна была направить в суд, рассматривающий спор по существу, то есть в Арбитражный суд города Москвы. Основания, изложенные в определении суда первой инстанции по отклонению требований предпринимателя Милантьевой Н.В., суд апелляционной инстанции правильно признал не основанными на законе и придя к правильному выводу о необходимости обращения с требованием о замене взыскателя в суд для принятия решения по существу, апелляционная инстанция признала незаконным отказ старшего пристава - исполнителя Ленинского района города Иркутска в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года.

В связи с изложенным, в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель, в случае выбытия одной из сторон, выносит постановление о замене стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ процедура замены одной из сторон правопреемником не установлена.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 40 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с указанной статьей, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, принимая об этом определение.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку вопрос о замене взыскателя - ТКЦ “Электробыт на его

правопреемника - предпринимателя Милантьеву Н.В. по делу 7-145 от 14 мая 1997 года в
установленном порядке Арбитражным судом города Москвы решен не был, старший судебный пристав действовал в соответствии с законом, отказывая в производстве замены взыскателя и разъясняя порядок разрешения данного вопроса.

У суда апелляционной инстанции не было законных оснований признавать отказ в совершении исполнительных действий по замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 70145 от 14 мая 1997 года незаконным. В связи с чем жалоба предпринимателя Милантьевой Н.В. подлежит отклонению.

18 января 2000 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление предпринимателя Милантьевой Н.В. о замене взыскателя ТКЦ “Электробыт. Определением Арбитражного суда города Москвы решено заменить взыскателя по исполнительному листу 48749 на правопреемника - частного предпринимателя Ф.И.О. поскольку уступка права требования первоначальным кредитором - ТКЦ “Электробыт“ новому кредитору - ЧП Милантьевой Н.В. подтверждена договором цессии, заключенному согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в такой мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данному определению, в соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом - исполнителем будет решаться вопрос о замене в исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника в силу уступки требования.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении жалобы частного предпринимателя Милантьевой Н.В. о признании незаконным отказа старшего судебного пристава - исполнителя Шошиной Ж.В. в совершении исполнительных действий по замене
взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы 7-145 от 14 мая 1997 года - ТКЦ “Электробыт“ на его правопреемника - предпринимателя Милантьеву Н.В. отказать.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА