Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2000 N А33-7640/99-С2-Ф02-30/00-С2 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате хищения табачных изделий, передано на новое рассмотрение, судебные акты, отказывающие в удовлетворении исковых требований, отменены как недостаточно обоснованные, поскольку суд не исследовал все документы о доказанности размера убытков, не привлек всех свидетелей по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2000 г. Дело N А33-7640/99-С2-Ф02-30/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Нестеровой Л.П., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Сто-3“ - Евдокимовой Т.А. (доверенность 2 от 18.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Правобережный таможенный терминал“ на решение от 7 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края от по делу А33-7640/99-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции:
Власова Н.Г., Аболмасова Л.С., Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Правобережный таможенный терминал“ (ЗАО “Правобережный таможенный терминал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Сто-3“ (ООО “Охранное предприятие “Сто-3“) о взыскании 236334 рублей 24 копеек - убытков, возникших в результате хищения табачных изделий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 1999 года по делу А33-7640/99-С2 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 1 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 7 октября 1999 года и постановлением от 1 декабря 1999 года, ЗАО “Правобережный таможенный терминал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору от 02.04.1998 на оказание охранных услуг, ему причинен материальный ущерб в сумме 236334 рублей 24 копеек, поэтому на ответчика в соответствии со статьями 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

ООО “Охранное предприятие “Сто-3“ отзыва на кассационную жалобу не представило, а его представитель в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ЗАО “Правобережный таможенный терминал в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены (уведомление 707).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела А33-7640/99-С2 в первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Правобережный таможенный терминал“ (Заказчик) и ООО “Сто-3“ (Исполнитель) 02.04.1998 заключен договор об оказании охранных услуг. По договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению охранно-пропускного режима складов “Терминала“ с 18.00 до 8.00 следующего дня и осуществлению пропускного режима после 8.00 на проходной “Автомобилиста“ (пункт 1.1 договора). За ущерб, причиненный хищениями товарно - материальных ценностей по вине охранника, Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком (пункт 4.2 договора).

20.05.1998 стороны согласовали Инструкцию по охране ЗАО “Правобережный таможенный терминал“, расположенный по адресу: п. Березовка, ул. Полевая, 1-а.

Согласно постановлению следственных органов в период с 03.07.1998 по 06.07.1998 неустановленные лица путем пролома стены проникли в склад 5 ЗАО “Правобережный таможенный терминал“, откуда похитили сигареты (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал размер убытков. Между тем, в деле имеется инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 07.07.1998 (л.д. 22 - 23), подписанная представителем ответчика (главным бухгалтером Стародубцевой Н.В.) и скрепленная его печатью, в которой указан размер недостачи табачных изделий (35921 пачек сигарет на сумму 236334 рублей 24 копеек). Указанной описи суд оценки не
дал.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела с 30.09.1999 на 06.10.1999 (определением от 30 сентября 1999 года), в связи с необходимостью допроса свидетелей Лакушева С.Н. (охранника ответчика, несшего дежурство на объекте в период хищения) и Никитиной И.В. (кладовщика истца, обнаружившего пролом в стене - л.д. 16), которым известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Однако, указанные свидетели в суд не вызывались и об известных им сведениях и обстоятельствах допрошены не были.

Не вызывались в суд также и другие свидетели, которым могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела. К таким свидетелям относятся: работник ответчика Колчанов О. (охранник, сдавший дежурство на охраняемом объекте охраннику Лакушеву С.Н.) и работники истца - директор Таможенного терминала (на него имеется ссылка в протоколе допроса свидетеля Кононенко Н.А., как на лицо, которому известно время обнаружения хищения на складе 5) и кладовщик Карпова Г. (принимавшая склад вместе с кладовщиком Клименко Л.А. от охранника ответчика Лакушева С.Н.). В связи с этим, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: кто и как сдавал объект под охрану; кто нес охрану объекта в период времени с 03.07.1998 (пятница) по 06.07.1998 (понедельник); кто и как принимал объект с охраны; когда, кем и при каких обстоятельствах обнаружено хищение сигарет; последующие действия сторон (в частности, данные из милиции о том, в какое время она была вызвана истцом на место происшествия).

В решении суда указано, что истец не представил доказательств устранения недостатков защитных сооружений по охране складов, указанных в письме ответчика 1/2
от 20.05.1998 (улучшение освещения склада 2, установка проволочного заграждения со стороны частных гаражей, установка металлических решеток в складе (каком?), выходящем внешней стороной на железнодорожную насыпь - л.д. 24). При этом суд не выяснил вопрос о том, могли ли указанные недостатки (в письме ответчика от 20.05.1998) способствовать совершению хищения сигарет из склада 5 истца. Кроме того, несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что все замечания ответчика им были устранены, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ему представить подтверждающие документы, хотя они имеют значение для разрешения спора.

Существенным для правильного разрешения спора является также вопрос о том, в каком режиме осуществлялась охрана объекта (в том числе и склада 5) в период времени с 03.07.1998 по 06.07.1998 (в режиме дежурства по охране складов или в пропускном режиме), который также не исследован судом.

Указанные недостатки не были устранены также и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор. При принятии решения по делу необходимо рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7640/99-С2 отменить.

Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.П.МИРОНОВА