Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2000 N А78-3068-3/53-Ф02-2399/99-С2 Суд правомерно отказал во взыскании аванса, выплаченного по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик исполнил взятые на себя обязательства по данному договору до утраты истцом интереса к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2000 г. Дело N А78-3068-3/53-Ф02-2399/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: предпринимателя Богданова Г.Г. и представителя открытого акционерного общества “Электросвязь“ - Красулина Н.Н. (доверенность от 21.08.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросвязь“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 1999 года по делу N А78-3068-3/53 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Электросвязь“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
117500 рублей, в том числе 70000 рублей аванса, выплаченного по договору от 14.10.1998, и 47500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании статей 393, 395, 405, 702 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к исполнению (выпуску книги) вследствие просрочки должника.

Решением от 21 октября 1999 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик исполнил договор до утраты истцом интереса к исполнению, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21 октября 1999 года не проверялись.

ОАО “Электросвязь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 октября 1999 года и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 702, пункты 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 401, пункты 1, 2 статьи 715, статью 717, пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Богданов Г.Г. представил отзыв на жалобу, в котором заявил о своем согласии с решением от 21 октября 1999 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 21 октября 1999 года. Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 октября 1998
года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан был подготовить и выпустить книгу и буклет к 100-летию Читинской городской телефонной станции (ГТС), а истец должен был оплатить результат работы.

08.04.1999 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменены сроки выполнения работы и предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в случае непредоставления рукописи в установленные сроки либо срок, установленный для ее доработки, в также в случае отступления от темы (пункты 2, 3 раздела “Финансовая ответственность“).

В порядке аванса истец заплатил ответчику 95000 рублей.

Результат работы по договору от 14.10.1998 (500 экземпляров книги и 565 буклетов) был передан ответчиком истцу 12.07.1999 по накладной N 37.

В заявлении от 09.07.1999 (врученном предпринимателю Богданову Г.Г. 13.07.1999) истец требует от последнего возвращения аванса в связи с некачественным выполнением работ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 14.10.1999 как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Книга и буклет предназначались для вручения работникам истца и гостям на праздновании 100-летия ГТС, которое состоялось 13.07.1999.

Ответчик передал готовую книгу и буклеты на день раньше - 12.07.1999. Буклеты были приняты и вручены работникам истца и гостям 13.07.1999.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что истец на момент исполнения ответчиком работ по договору (то есть на 12.07.1999) еще не утратил интереса к исполнению.

Действительной причиной, по которой истец требует возврата аванса, является некачественное (по его мнению) выполнение работы. Указанные обстоятельства в качестве основания иска не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции в иске о взыскании аванса отказал правильно.

По основаниям, предусмотренным в пункте 2 раздела “Финансовая ответственность“ дополнительного соглашения от 08.04.1999 к договору от 14.10.1998, договор расторгнут не был.

В материалах дела имеется заявление о расторжении договора от 19.04.1999, однако, как пояснили стороны в заседании суда кассационной инстанции, договор на основании данного заявления не был расторгнут по соглашению сторон и продолжал действовать.

Заявление от 09.07.1999 не содержит волеизъявления истца, направленного на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 раздела “Финансовая ответственность“ дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика отсутствует пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 1999 года должно быть оставлено без изменения, а
кассационная жалоба ОАО “Электросвязь“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 1999 года по делу N А78-3068-3/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Электросвязь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА