Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2000 N А10-1856/99-4-Ф02-2374/99-С1 Дело по иску о признании недействительным постановления таможенного органа об ответственности за нарушение истцом требований режима сроков экспорта передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки заключению торговой палаты о форсмажорном обстоятельстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2000 г. Дело N А10-1856/99-4-Ф02-2374/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Рогова С.А. и его представителей Копосовой Т.А. (доверенность от 13.01.2000), Шестаковой С.А. (доверенность от 13.01.2000), представителей Бурятской таможни Налабардиной С.О. (доверенность 11-17/2133 от 25.05.1999) и Мархандаевой И.В. (доверенность 11/0099 от 12.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова С.А. на решение от 13 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 1999 года
Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1856/99 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., Найданов О.С., Чекризов М.Л., суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Борисова Е.Е., Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов С.А. обратился с иском к Бурятской таможне о признании недействительным постановления Бурятской таможни 07500-53/99 от 24.03.1999, о прекращении производства по делу 07500-53/99 от 24.03.1999, снятии ареста с расчетного и валютных счетов, а также с металла, арестованного на основании протокола от 28.01.1999, и о взыскании убытков в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 13 июля 1999 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 1999 года решение суда от 13 июля 1999 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении производства по делу 07500-53/99 от 24.03.1999, о снятии ареста с расчетного и валютных счетов и с металла, арестованного на основании протокола от 28.01.1999, отменено.

Дело в этой части производством прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 125 рублей 23 копейки Государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая, что судом допущено нарушение норм материального права (пункт 6 статьи 231 и пункт 6 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 12, 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает обстоятельства, установленные судом относительно выводов о том, что в установленный срок Рогов С.А. не осуществил ввоз на таможенную территорию России товаров из Китая.

Данный вывод суда полностью не соответствует действительности, так как в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что за период с июля по октябрь 1998 года были ввезены на
таможенную территорию России часть товаров от Харбинской Государственной промышленной компании “Бэй - Чин“ (далее - Компания), что подтверждается ГТД от 24.08.1998 и от 01.10.1998. Оставшиеся товары, подлежащие поставке на таможенную территорию России, не были поставлены в связи с наступлением форсмажорных обстоятельств (на территории КНР в период с июля по октябрь происходило наводнение).

Вины предпринимателя в этом нет.

По мнению предпринимателя Рогова С.А., вывод апелляционной инстанции о том, что ссылка истца на действие непреодолимой силы - наводнения, как смягчающее вину обстоятельство и обстоятельство, исключающее производство по делу о нарушении таможенных правил, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, как недоказанное, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется заключение Минторга Российской Федерации по Республике Бурятия, согласно которому экспертная группа признала, что несоблюдение истцом требований обязательного ввоза товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, произошло по причине наступления форсмажорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принял данное заключение во внимание в связи с неправомочным составом, хотя истец считает, что суд не лишен был возможности перепроверить данное заключение.

Не согласен истец и с выводом апелляционной инстанции относительно указания о том, что предприниматель Рогов С.А. согласно письму директора компании “Бэй - Чин“ от 05.08.1998 20.10.1998 знал о невозможности поставок товаров по контракту, но мер по продлению срока ввоза импортных товаров согласно Указу Президента Российской Федерации 1209 не принял.

Из писем Компании усматривается, что в связи с наводнением на территории КНР (в частности, на территории складских помещений и фруктовых плантаций Компании), что является обстоятельством, не требующим доказывания, Компания не может выполнить свои обязательства, а согласно пункту 9 Контракта (сторона обязательства освобождается от ответственности
за частичное или полное исполнение обязательства по настоящему контракту, если наступили обстоятельства, непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. При согласовании обеими сторонами, срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соответственно времени. Сторона, на территории которой случилось обстоятельство непреодолимой силы, освобождается от ответственности органами своей страны. Незаинтересованный орган для КНР - ТПП КНР, для России - ТПП Российской Федерации.

Из сообщения МТПП КНР Китайской торгово - промышленной палаты усматривается, что произошедшее наводнение является форсмажорным обстоятельством, и соответственно Компания освобождена от ответственности и дальнейшей поставки товаров на территорию России.

Статья 291 Таможенного кодекса Российской Федерации установила, что производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если правонарушение, совершенное предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций.

Проверка решения (постановления) с точки зрения его обоснованности не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение суда о наличии нарушения таможенного законодательства, послужившего основанием привлечения индивидуального предпринимателя Рогова С.А. к ответственности, является недостаточно обоснованным, а принятые судебные акты постановлены по недостаточно исследованным доказательствам.

Статьей 231 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, совершивших нарушение таможенных правил.

Согласно статье 230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил признаются противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный Таможенным кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу.

Бурятская таможня признала имевшим место нарушение таможенных правил со стороны предпринимателя Рогова С.А., выразившееся в проведении операций с товарами и транспортными средствами, изменении их состояния, пользования и распоряжения ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима (статья 273 Таможенного кодекса).

Постановлением Бурятской таможни Рогов С.А. был привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Бурятская таможня признала установленным, что в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности индивидуальный предприниматель Рогов С.А. в счет бартерного контракта SMH-А259-4/97 от 03.10.1997 заключенного Харбинской Государственной промышленной компанией “Бэй - Чин“ согласно паспорту бартерной сделки 3/33380549/002/0070920382 от 09.10.1997 и ГТД 07500/22048/0001413, 07500/23048/0001437, экспортировал с таможенной территории России товар - лом цветных металлов на сумму 51517 долларов США под обязательство встречных поставок товара по импорту в полном объеме в заявленные,
установленные и предусмотренные законодательством России сроки.

Однако указанные требования режима экспорта индивидуальный предприниматель Рогов С.А. нарушил, импортные поставки товара в срок не осуществил.

Суд первой инстанции, соглашаясь с постановлением Бурятской таможни, признал, что индивидуальным предпринимателем Роговым С.А., в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации 1209 от 18.08.1996 “О Государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“, не осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок (180 дней с даты выпуска товара, экспортированного им в КНР) товар, поставляемый китайской стороной по бартеру. Разрешение Министерства внешних экономических связей Российской Федерации истец суду не представил, что дало основание суду прийти к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы на территории КНР, могущих послужить основанием освобождение истца от ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция не приняла как доказательство наличие форсмажорного обстоятельства, поскольку представлено оно были самим истцом.

К доказательствам, представленным истцом относятся: заключение Маньчжурского отделения Китайского комитета содействия развитию Международной торговли Маньчжурской Международной торговой палаты КНР (перевод на русский язык нотариально удостоверен) (л.д. 70 - 72).

Из текста данного заключения усматривается: Между Российским лицом Роговым С.А. и Харбинской Государственной промышленной компанией “Бэй - Чин“ был заключен контракт SMH-А259-4/97, из-за стихийного бедствия - наводнения в Китае в июле-октябре 1998 года пострадали железнодорожные транспортные коммуникации и плантации.

По условиям контракта это считается форсмажором. Китайская сторона считает вышеупомянутые обстоятельства форсмажорными.

Письма директора Харбинской Государственной промышленной компании “Бэй - Чин“ от августа 1998 года с просьбой пересмотреть сроки и условия исполнения контракта Китайской стороной (л.д. 14, 76 - 77, 80);

Дополнение 2 к контракту SMH-А259-4/97 от 10.08.1998
(л.д. 15);

Дополнение 3 от 06.03.1999 согласно которому стороны по контракту пришли к обоюдному решению об изменении условий контракта в связи с невозможностью поставки товара с китайской стороны из-за форсмажорных обстоятельств и оплате за недопоставленный товар китайской стороной в долларах США (л.д. 78).

Приказом 204 от 17.04.1997 Министерства внешних экономических связей Российской Федерации утверждена инструкция по выдаче заключений об обстоятельствах, повлекших несоблюдение требований об обязательном ввозе товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортируемым товарам, работам, услугам, результатам интеллектуальной деятельности при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок (л.д. 82 - 83).

Согласно Инструкции обязанность по рассмотрению обращений российского лица возложена на региональную Экспертную группу.

Из заключения экспертной группы Минторга Российской Федерации в Республике Бурятия, куда обратился индивидуальный предприниматель Рогов С.А., усматривается, что Экспертная группа рассмотрела представленные документы и признала обоснованным несоблюдение требований об обязательном ввозе товаров заявителем по причине наступивших форсмажорных обстоятельств (л.д. 19).

Суд первой и апелляционной инстанций поставил под сомнение указанные выше доказательства и не принял мер к их проверке и надлежащей оценке.

07.09.1998 Президентом Республики Бурятия был принят Указ от 07.09.1998 167 (Об объявлении на территории Республики Бурятия форсмажорной ситуации (наводнение). В пунктах 1 - 2 Указа было предусмотрено: 1. объявить на всей территории Республики Бурятия чрезвычайную ситуацию, связанную с наводнением, относящимся к форсмажорным обстоятельствам; 2. Правительству Республики Бурятия в связи с невозможностью исполнения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам и договорам поручительства перед коммерческими банками по форсмажорным обстоятельствам пролонгировать договоры на 1999 год.

Суду следует дать оценку и данному нормативному акту с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 321 Таможенного кодекса Российской Федерации доказательствами
по делу о нарушении таможенных правил являются любые фактические данные, на основании которых в определенном Таможенным кодексом и другим законодательством Российской Федерации порядке устанавливаются: а) наличие или отсутствие нарушения таможенных правил; б) виновность физического или должностного лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил; в) факт совершения такого правонарушения предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; г) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о соответствующих событиях.

Суд не дал оценки заключению Маньчжурского отделения Китайского Комитета содействия развитию международной торговли Маньчжурской Международной торговой палаты КНР о форсмажорном обстоятельстве, и признал, не проверив данных, содержащихся в указанном документе, что наводнение в КНР в период июль-октябрь 1998 года не находится в причинной связи с неисполнением обязательств предпринимателем Роговым С.А.

Из смысла статьи 321 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что фактические данные должны относиться к обстоятельствам конкретного дела и подтверждать или опровергать определенные обстоятельства.

Кассационная коллегия считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, признанные КНР форсмажорными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Принимая решение, суду надлежит учесть требования пункта 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

В данном случае закон предусматривает освобождение участника внешнеэкономической деятельности от ответственности.

Лишь после исследования и оценки всех обстоятельств, повлекших несоблюдение требований об обязательном
ввозе товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортируемым товарам, работам, услугам, результатам интеллектуальной деятельности при совершении бартерных сделок, суду следует решить вопрос об обоснованности привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Рогова С.А. и законности принятого Бурятской таможней постановления по делу о нарушении таможенных правил 07500-53/99 от 24.03.1999, рассмотрев исковые требования истца в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском об отмене ареста на вклады и металл, по существу оспаривал постановление от 01.02.1999, а не протокол, в связи с чем суду надлежит в этой части уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1856/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА