Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2000 N А19-6277/99-39-Ф02-2325/99-С1 Дело о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, так как судом не выяснены обстоятельства, касающиеся права истца на подачу иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2000 г. Дело N А19-6277/99-39-Ф02-2325/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Падунскому округу г. Братска на определение от 2 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6277/99-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Падунскому округу г. Братска
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ 1427027 руб. налоговой санкции за нарушение налогового законодательства.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 1999 года по делу N А19-6277/99-39 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 1999 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Падунскому округу ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и считает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 503 от 22.12.1999, 504 от 24.12.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ в отзыве указывает на то, что требование N 24 об уплате штрафа было вручено лицу, не являющемуся ни руководителем, ни полномочным представителем налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области оставил без рассмотрения иск налогового органа о взыскании с налогового агента штрафа - 1427027 руб. в размере 20% от суммы не перечисленного в бюджет подоходного налога (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд сослался на пункт 5 статьи 87, статью 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что требование об уплате штрафа N 24 было вручено
бухгалтеру расчетной группы Цариковой З.В., которая не была признана ни законным, ни уполномоченным представителем налогоплательщика, как того требует статья 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила определение без изменения со ссылкой на пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование следовало передать законному или уполномоченному представителю организации.

Проверка правильности оставления без рассмотрения иска налогового органа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком показала, что судебные акты подлежат отмене по следующим мотивам.

Налоговый орган просил суд взыскать налоговую санкцию, предварительно предложив налоговому агенту добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Такое предложение было изложено не только в требовании N 24, но и в решении налогового органа от 25.03.1999 (л.д. 9).

Из статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что предложение добровольно уплатить штраф должно быть изложено только в требовании об уплате собственно налога и пени. Следовательно, ссылки суда первой и апелляционной инстанций на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации “Требование об уплате налога и сбора“ недостаточно.

Вместе с тем суд не давал оценку такому доказательству досудебного урегулирования спора, как решение налогового органа от 25.03.1999, в котором указано на перечисление в пятидневный срок со дня получения решения суммы 15617232 руб. (включающей штраф 1427027 руб.).

Мотивы для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не подтвердились.

С учетом изложенного суд не выяснил все обстоятельства дела, относящиеся к праву истца на подачу иска, и судебные акты подлежат в связи с этим отмене как недостаточно обоснованные и не соответствующие требованиям статей 140, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку решению налогового органа от 25.03.1999, истребовать доказательства вручения решения налоговому агенту и, в частности, добровольно выставленные ответчиком платежные поручения на перечисление сумм налога и пени по решению от 25.03.1999.

В том случае, если суд придет к выводу о соблюдении налоговым органом порядка досудебного урегулирования спора, спор подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6277/99-39 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА