Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2000 N А19-4372/99-6-Ф02-2318/99-С1 По иску о признании недействительным постановления таможни об ответственности за неправомерное занижение таможенных платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку сама таможня не выяснила тот метод определения таможенной стоимости, которым пользовался истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2000 г. Дело N А19-4372/99-6-Ф02-2318/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Борисова Г.Н.,

при участии в заседании: представителей ОАО “БраЗ“ Дегтярева В.М. (дов. 75 от 06.05.1999), Карташева Ю.С. (дов. 1 от 05.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4372/99-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., Калашникова Т.А. Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю. Кулаков Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.1999 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.1999 решение суда от 17.06.1999 по делу А19-4372/99 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98 признано недействительным. ОАО “БрАЗ“ возвращено из федерального бюджета 834 рубля 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению 2770 от 19.04.1999 и госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 5077 от 17.07.1999.

В кассационной жалобе, Братская таможня просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.12.1999 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Братская таможня просит об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения.

Ответчик считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что не установлен состав правонарушения, неверен и решение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве по делам о нарушении таможенных правил, подлежит доказыванию событие правонарушения, факт совершения правонарушения и обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности. При расследовании административного производства, указанные обстоятельства доказаны, установлены полностью. В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил установлено, что истец совершил действия, направленные на занижение таможенных платежей (применительно к данному случаю - на занижение сборов за таможенное оформление), выразившееся в необоснованном исключении из таможенной стоимости товара части транспортных расходов и заявление этих недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации.

При этом истцом не соблюдены требования Приказа ГТК Российской Федерации 1 от 05.01.1999 “О таможенной
стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“, в котором указано, что при условиях поставки товара ДДВ, вычленение расходов производится только при условии раздельного их указания в счет - фактурах и ссылке в контракте.

Счет - фактур истец не представил, ссылок в контракте не имеется, следовательно, по мнению ответчика, оснований у истца для исключения расходов не имеется.

Требования приказа обязательны для исполнения всеми лицами. Приказ 1 от 05.01.1994 прошел Государственную регистрацию в Минюсте 17.01.1994 N 461.

Суд апелляционной инстанции неверно применил положения вышеуказанного приказа.

Определение таможенной стоимости товара по одному из 6 методов является обязанностью декларанта, но не таможенного органа. При этом, именно декларант должен обосновать правильность тех или иных исключений из таможенной стоимости, подтвердив их документально.

Исходя из нормативных документов ГТК (приказа 1), исключение из таможенной стоимости транспортных расходов по территории Российской Федерации необоснованно, каким бы методом определения таможенной стоимости не пользовался истец.

В связи с чем ответчик считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что Братская таможня применяет методы определения таможенной стоимости, ничем не обоснована.

Ссылка на то, что таможенный орган не требовал представления декларации таможенной стоимости, по мнению ответчика, не имеет значения для решения вопроса о нарушении таможенных правил.

Истец должен был самостоятельно произвести расчет таможенной стоимости на основании предусмотренных законом документов. При производстве декларирования, истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации и не предоставил таможенному органу сведений, необходимых для таможенных целей, в частности для подтверждения законности исключения расходов по таможенной территории Российской Федерации (счета, дополнения к контрактам).

При проведении проверки Братской таможней установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости
товара, дающих основание для занижения таможенной стоимости. Состав правонарушения установлен таможенным органом, а вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении истца к административной ответственности ошибочен.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления 621 от 27.12.1999 и б/н от 28.12.1999).

Братская таможня обратилась с ходатайством о переносе срока рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с отсутствием билетов.

Кассационная коллегия не находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как явка в судебное заседание кассационной инстанции является не обязательной, стороны своевременно и надлежаще были уведомлены о дне слушания кассационной жалобы. У Братской таможни имелась возможность прибыть на слушание дела, так как с Братском имеется три вида связи - автобусная, воздушная и железнодорожная. Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов по материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “БрАЗ“ судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается. Постановлением Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98 ОАО “БрАЗ“ подвергнуто штрафу за неправомерное занижение таможенных платежей при заявлении в таможенной декларации стоимости товара (глинозем, некаменноугольный, кокснефтопост) по контрактам от 15.07.1997 497724, от 28.10.1997 479801, заключенным с иностранными поставщиками на переработку давальческого сырья в алюминиевую продукцию.

Постановление принято на основании актов проверки 25000/26108/0000137, 25000/26108/0000136, из которых следует, что занижение произошло в результате исключения из фактической стоимости расходов по доставке товаров от места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до станции назначения.

При этом ответчик полагает, что неправомерность действий ОАО “БрАЗ“ заключается в том, что истец не представил документов, подтверждающих обоснованность
снижения стоимости товара, которыми согласно приказа ГТК Российской Федерации от - 05.04.1994 1 следует считать счета - фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой затрат на перевозку по территории Российской Федерации, а также соответствующие положения контрактов и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Постановление Братской таможни было обжаловано истцом в Восточно - Сибирское таможенное управление, решением которого от 08.04.1999 12-14/1498 в удовлетворении жалобы отказано.

Исковое заявление ОАО “БрАЗ“ было подано 21.04.1999, по истечении десяти дней с момента вынесения решения Восточно - Сибирского территориального управления. Истец заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с поздним получением решения.

Ходатайство судом удовлетворено. Оспаривая постановление Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98, истец сослался на статью 17 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, указывая, что данные статьи допускают возможность исключения транспортных расходов по территории Российской Федерации из цены сделки.

ответчик данного факта не оспаривал. Суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98, посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно Приказу ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 1 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ для выделения транспортных расходов от места назначения из цены сделки необходимо их раздельное приведение в счет - фактуре и соответствующая оговорка в контракте.

Суд признал, что в нарушение статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации не представил таможенному органу счет - фактур, нет у него и в контрактах надлежащих ссылок, подтверждающих договоренность партнеров по сделке в предоставлении с вывозимым товаром сопроводительных документов.

Суд признал, что без соответствующей оговорки в контракте
не может быть применено положение Приказа ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 1, согласно которому расходы по транспортировке товара на отрезке “место ввоза - пункт назначения“ могут быть вычтены из общей стоимости расходов по транспортировке при условии, что таможенному органу будут предоставлены обоснованные доказательства того, что цена, определяемая из расчета “Франко - граница“ была бы значительно ниже цены, определяемой из расчета “Франко - место-назначения“.

Кроме того, суд признал, что при таможенном оформлении ввезенных товаров по контрактам, именно истец должен был представить таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, что предусмотрено Приложением 2 к Положению, утвержденному Приказом ГТК России от 05.01.1994 1, а также доказательства стоимости ввозимого товара, указав при этом по какому из методов им производилось определение этой стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что Братской таможней установлен и доказан факт несоблюдения истцом требований Приказа ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 1 и ОАО “БрАЗ“ на законных основаниях привлечено к ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что Братская таможня не доказала наличие в действиях ОАО “БрАЗ“ состава правонарушения, установленного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если принят в нарушение действующего законодательства и затрагивает охраняемые законом права и интересы юридических лиц.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что Братская таможня была
обязана доказать наличие в действиях ОАО “БрАЗ“ состава таможенного правонарушения, установленного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку этим действиям со стороны ОАО “БрАЗ“ суд апелляционной признал, что Братская таможня не доказала наличия в действиях ОАО “БрАЗ“ таможенного правонарушения, по установлению цены сделки, с учетом стоимости ввозимого сырья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания контрактов от 15.07.1997 479724, от 28.10.1998 479801 следует, что предметом сделок являлся не товар - сырье, а услуги по переработке давальческого сырья, не принадлежащего ОАО “БрАЗ“.

Права ОАО “БрАЗ“ на оцениваемый товар были ограничены, отчуждение товара в собственность истца условиями контрактов не было предусмотрено.

В соответствии с выданными Братской таможней лицензиями на переработку сырья, ввозимого по контрактам, последнее размещалось под режим “переработка под таможенным контролем“. Статьей 65 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение лица, перемещающего товары, от таможенных платежей и налогов.

Состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, состоит в действиях, направленных на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение, в связи с заявлением в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера.

Нарушение таможенного законодательства Братская таможня усмотрела в том, что истец, определяя таможенную стоимость товаров, исключил из фактурной стоимости расходы по доставке товаров от места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до места назначения, свой вывоз ответчик основывал на том, что согласно пункту 2.4 Приложения 2 к Положению о
порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации 1 от 05.01.1994 для выделения этой части расходов необходимо их раздельное приведение в счете - фактуре и соответствующая оговорка в контракте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом ответчика о необходимости представления во всех случаях счетов - фактур с раздельным указанием транспортных расходов, как не основанных на нормах права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным функциям таможенных органов относится осуществление таможенного контроля за таможенным оформлением товаров. Пунктом 2 статьи 13 Закона “О таможенном тарифе“ закреплена обязанность таможенного органа, производящего таможенное оформление осуществлять контроль за правильностью определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанных норм ГТК была принята и утверждена инструкция по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Данная Инструкция регламентирует порядок осуществления контроля за определением декларантом таможенной стоимости, и, в частности, включает в себя последовательность операций контроля таможенной стоимости, истец продекларировал стоимость сделки по форме ДТС-2.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости (Приложение 2 к Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), требование о предоставлении счетов - фактур с раздельным указанием стоимости товаров и расходов на их установку, а также наличие о том соответствующей оговорки в контракте, является обязательным при заполнении Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предложенный метод определения цены сделки Братской таможней неверен, поскольку из содержания контрактов от 15.07.1997 479724, от 28.10.1997 479801 следует, что предметом сделки являются
услуги по переработке сырья, принадлежащего иностранным партнерам.

Данный вывод является правильным, вытекающим из требований закона.

В соответствии с выданным Братской таможней лицензиями на переработку, товары по указанным контрактам ввозились и размещались под режим “переработка под таможенным контролем“. Названный режим в соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение лица, перемещающего товары, от таможенных платежей и налогов.

В оспариваемом случае, между ОАО “БрАЗ“ и инофирмами имели место отношения по сделкам (контрактам) на переработку давальческого сырья, то есть отношения по оказанию услуг. Данные контракты не предусматривают переход права собственности к ОАО “БрАЗ“ на перерабатываемый товар ни посредством его оплаты, ни посредством предоставления условно - стоимостного эквивалента (мены). Поскольку счет - фактура является атрибутом расчетных отношений, то есть отношений, возникающих при купле - продаже, поставке, то в конкретных отношениях между ОАО “БрАЗ“ и иностранными партнерами не предусматривалось выставление счетов - фактур на перерабатываемый товар.

отсюда является правильным вывод истца и суда апелляционной инстанции, что коль скоро в контрактах не оговаривается стоимость перерабатываемого сырья (товара), то при таких обстоятельствах не могло быть и соответствующей оговорки в контрактах.

При данных обстоятельствах таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара не является ценной сделки, как это определила Братская таможня, что вытекает из смысла статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“.

Не в соответствии с требованиями закона Братской таможней решен вопрос о величине таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ закреплено положение о признании и применении общих принципов таможенной оценки, принятых в международной практике.

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, при определении таможенной стоимости применимы положения статьи
7 Генерального соглашения по тарифам и торговле ГАГГ (далее - Соглашение), участницей которого является Российская Федерация.

Параграфом вторым статьи 7 Соглашения закреплено положение о том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимость товаров отечественного происхождения или на произвольных или фиктивных оценках.

Под действительной стоимостью товаров в международном торговом обороте в таможенных целях принято понимать цену реально уплачиваемую продавцу именно за товар при его продаже в импортирующую страну, то есть цену на условиях “франко - граница“.

В соответствии с условиями контрактов 479724 и 479801, товар для переработки поставлялся на условиях ДДВ ст. Багульная, таким образом, в соответствии с Правилами толкования международных торговых терминалов в обязанности Продавца входит оплата доставки товара от места ввоза на территорию Российской Федерации до места назначения.

В стоимость товара, указанную в разрешении Минэкономики Российской Федерации, включаются:

1. стоимость товара на условиях франко - граница;

2. стоимость доставки товара от места ввоза до места назначения.

Согласно статье 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара определяется на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под местом ввоза следует понимать место пересечения товаром таможенной границы (франко - граница).

ответчик без законных на то оснований не принял во внимание то, что стоимость сырья, указанная в разрешении Минэкономики не является фактурной стоимостью (контрактной) стоимостью, поскольку в контрактах рассматриваемой сделки не содержатся сведения о цене перерабатываемого сырья.

В соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении подлежало доказыванию событие правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения нарушения таможенных правил). ответчик инкриминировал истцу заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости (а не представление документов, необходимых для таможенных целей) следовательно, лицо, осуществляющее производство по делу, обязано было самостоятельно определить действительную таможенную стоимость товара посредством применения того или иного метода, сравнить ее со стоимостью, заявленной декларантом. И только в том случае, если заявленная стоимость оказалась ниже стоимости, рассчитанной таможенным органом событие таможенного правонарушения могло быть признано доказанным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выяснил метод определения таможенной стоимости, которым пользовался истец, не проверил правомерность его использования в данном случае, не проверил правильность расчета таможенной стоимости и, следовательно, не доказал какой метод должен быть применен к определению стоимости товара.

Довод ответчика о том, что обязанность определения таможенной стоимости лежит на декларанте, не оспаривается и выполнен декларантом.

Ответчик же был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки при таможенном оформлении товара. В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным функциям таможенных органов относится осуществление таможенного контроля за таможенным оформлением товаров. Кроме того, пункт 2 статьи 13 Закона “О таможенном тарифе“ закрепляет обязанность таможенного органа, производящего таможенное оформление, осуществлять контроль за правильностью определения таможенной стоимости. Во исполнение указанных норм ГТК и была утверждена Инструкция по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу ГТУ Российской Федерации 1 от 05.01.1994. Данная Инструкция регламентирует порядок осуществления контроля за определением декларантом таможенной стоимости и, в частности, недостоверных сведений в таможенной декларации.

Статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность не за выбор не подлежащего применению метода таможенной оценки, так как избранный декларантом иной метод таможенной оценки, нежели таможенные органы, не содержит состава таможенного правонарушения, при недоказанности занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция на законных основаниях признала, что Братская таможня не доказала наличие в действиях ОАО “БрАЗ“ состава правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации и у нее не было оснований для привлечения ОАО “БрАЗ“ к ответственности.

Апелляционная инстанция приняла законное решение о признании недействительным постановления Братской таможни от 03.02.1999 25000-404/98.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4372/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.Н.БОРИСОВ