Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.1999 N А19-8358/99-29-Ф02-2302/99-С1 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении требований кредиторов по делу о признании юридического лица банкротом и запретил все операции по отчуждению имущества должника, поскольку для уплаты долгов кредиторам необходима сохранность имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 1999 г.

Дело N А19-8358/99-29-Ф02-2302/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в заседании: представителя должника - открытого акционерного общества “Радужный“ Стремлина Е.Б. (доверенность от 02.11.1999), представителя Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Деревонина Н.Я. (доверенность N 8 от 10.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Радужный“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 1999 года по делу А19-8358/99-29 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “НВС“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Радужный“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 1999 года на ОАО “Радужный“ введено наблюдение.

Временным управляющим назначен Пахомов С.В.

20 сентября 1999 года временный управляющий обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обеспечении требований кредиторов по делу.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 1999 года ходатайство удовлетворено и в обеспечение требований кредиторов запрещено ОАО “Радужный“ без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом ОАО “Радужный“.

Кроме того, Бюро технической инвентаризации запрещено выдавать ОАО “Радужный“ любые документы на регистрацию права собственности либо его перехода на недвижимое имущество, а также запрещено выдавать такие документы третьим лицам для регистрации долевой собственности с ОАО “Радужный“ или по договорам с ОАО “Радужный“.

Департаменту Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено принимать от ОАО “Радужный“ на регистрацию и регистрировать любые документы на регистрацию права собственности либо его перехода на любое движимое и недвижимое имущество, а также запрещено принимать и регистрировать такие документы от любых третьих лиц для регистрации долевой собственности с ОАО “Радужный“ или по договорам с ОАО “Радужный“.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Иркутска запрещено переоформление любых прав на землю, если земля была ранее закреплена на любых правах (бессрочное пользование, аренда, собственность) за ОАО “Радужный“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Радужный“ в лице президента Холкина С.И. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 1999 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство временного управляющего об обеспечении требований кредиторов не содержит ни одного доказательства отчуждения имущества ОАО “Радужный“ третьим лицам. Без ссылки на определенные действия должника суд сделал вывод, что непринятие мер по обеспечению требований кредиторов может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным деятельность по удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении нет мотивировочной части и, следовательно, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Кроме того, строительство жилья ОАО “Радужный“ ведет не на собственные средства, а на средства юридических и физических лиц (дольщиков), являющихся инвесторами по отношению к ОАО “Радужный“, который не имеет права прекратить свою деятельность ни в силу закона, ни в силу обстоятельств перед дольщиками.

Кроме того, временным управляющим ОАО “Радужный“ Пахомовым С.В. не составлен реестр кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом (уведомления N 324 от 10.12.1999, N 322, N 323, N 327 от 14.12.1999, N 326, N 328, N 329, N 331 от 15.12.1999 и N 325, N 330 от 16.12.1999), но кроме должника - ОАО “Радужный“ и Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации никто своих представителей на судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство временного управляющего ОАО “Радужный“ Пахомова С.В. об отложении дела в связи с его болезнью отклонено, поскольку
суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по имеющимся материалам дела.

Невозможность участия в судебном заседании временного управляющего не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам. В соответствии со статьей 120, пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть отложено в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении временного управляющего Пахомова С.В. (уведомление N 330 от 16.12.1999).

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего об обеспечении требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно руководствовался статьей 75, пунктом 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 44, 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции считает неубедительным довод заявителя кассационной жалобы о том, что меры по обеспечению требований кредиторов могут быть приняты только при наличии доказательств отчуждения имущества ОАО “Радужный“ третьим лицам, поскольку такой вывод не основан на требованиях закона.

Целью принятия мер по обеспечению требований кредиторов в соответствии со статьей 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является обеспечение сохранности имущества должника. В случае отчуждения имущества должника третьим лицам принятие мер по обеспечению требований кредиторов будет запоздалым, а поэтому - бессмысленным. Суд кассационной инстанции согласен с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 1999 года не имеет мотивировочной части. Но данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к изменению или отмене судебного акта, а в данном случае это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому указанное нарушение норм процессуального права не может являться основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда от 22 сентября 1999 года.

Не является основанием для отмены определения суда и довод о том, что ОАО “Радужный“ не имеет права прекратить свою деятельность по строительству жилья, поскольку меры по обеспечению требований кредиторов, принятые арбитражным судом, не препятствуют продолжению деятельности должника по строительству жилья.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод о том, что временным управляющим Пахомовым С.В. не составлен реестр кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 1999 года отменены меры по обеспечению требований кредиторов, принятые определением суда от 22 сентября 1999 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 1999 года по делу А19-8358/99-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА