Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.1999 N А74-1617/98-С1-Ф02-2275/99-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 г. Дело N А74-1617/98-С1-Ф02-2275/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ - Байкова Л.В. (доверенность N 195 от 28.09.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 1999 года по делу N А74-1617/98-С1 (суд апелляционной инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к производственному кооперативу (ПК) “Керамик“ о внесении изменений в условия договора от 30.06.1994 N 27 (исключить пункты 1, 8, 9 и изложить в новой редакции) и расторжении дополнений к договору от 05.02.1998.

Определением от 30 октября 1998 года утверждено мировое соглашение, по которому ПК “Керамик“ отказалось от претензий на четырехкомнатную квартиру площадью 75,4 кв.м в 61-квартирном доме по улице Тимирязева в городе Минусинске и согласилось с тем, что по договору от 30.06.1994 N 27 им было поставлено истцу 484,25 тысячи кирпичей вместо 800 тысяч. Стороны также констатировали, что ими заключено дополнение к договору N 27 от 27.10.1998 и расторгнуто дополнение к договору N 27 от 05.02.1998.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась гражданка Ф.И.О. по мнению которой, определением от 30 октября 1998 года нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего сына.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года определение от 30 октября 1998 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 30 октября 1998 года нарушает права Лобановой Е.А.

Кроме того, исковые требования также затрагивают интересы Лобановой Е.А., которая не является предпринимателем, следовательно, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года, а также признать договор об уступке прав требования от 05.02.1998 недействительным. По мнению ОАО “Сельский строительный
комбинат“:

- суд не учел в нарушение пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор от 30.06.1994 прекратил свое действие 30.06.1995;

- договор об уступке прав требования от 05.02.1998 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ПК “Керамик“ и Лобанова Е.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года.

О времени и месте судебного заседания стороны и Лобанова Е.А. извещены надлежащим образом. Представитель ПК “Керамик“ и Лобанова Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО “Сельский строительный комбинат“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

30.06.1994 истец (застройщик) и ответчик (дольщик) заключили договор N 27 о строительстве 9-этажного 61-квартирного жилого дома по ул. Тимирязева в г. Минусинске.

Дольщик обязался передать застройщику 800 тысяч кирпичей, а застройщик (после сдачи дома в эксплуатацию обязался передать дольщику 3 квартиры: одну двухкомнатную, одну трехкомнатную и одну четырехкомнатную.

05.02.1998 стороны определили номера подлежащих передаче квартир: двухкомнатная - N 45, трехкомнатная - N 5 и четырехкомнатная N 1.

05.02.1998 по договору “О переуступке прав требований“ ответчик уступил Лобановой Е.А. права на четырехкомнатную квартиру N 1.

Как усматривается из текста искового заявления, иск о внесении изменений в договор N 27 от 30.06.1994 по существу заявлен ОАО “Сельский
строительный комбинат“ с целью оставить за собой четырехкомнатную квартиру N 1 в 61-квартирном доме по улице Тимирязева. Мировое соглашение заключено с той же целью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции; арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, нарушает права гражданки Лобановой Е.А. на спорную квартиру, то суд не вправе был утверждать указанное мировое соглашение. Таким образом, определение от 30 октября 1998 года правильно было отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку Ф.И.О. не является предпринимателем и данный спор затрагивает ее права, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правильно прекращено судом апелляционной инстанции.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть рассмотрены касающиеся существа спора доводы ОАО “Сельский строительный комбинат“ о недействительности договора от 05.02.1998 и о том, что договор N 27 от 30.06.1994 прекратил свое действие.

Указанные доводы ОАО “Сельский строительный комбинат“ вправе
заявить при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Довод ОАО “Сельский строительный комбинат“ о нарушении судом норм права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика является несостоятельным. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление N 402 - л.д. 82). Со стороны ответчика жалоб на рассмотрение дела в его отсутствие не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Сельский строительный комбинат“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 1999 года по делу N А74-1617/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сельский строительный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.И.КУЛАКОВ