Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.1999 N А33-6225/99-С3а-Ф02-2235/99-С1 Судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль, отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал расчеты налогового органа о периоде просрочки и ставки для исчисления пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 г. Дело N А33-6225/99-С3а-Ф02-2235/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционно-финансовая компания “Мир“ на решение от 20 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6225/99-С3а (суд первой инстанции: Колесникова Г.А., Никитенко С.В., Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Порватов В.Ф., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-финансовая компания “Мир“
(ЗАО “ИФК “Мир“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска (Госналогинспекция) от 10.06.1999 N 02-89 в части взыскания налога на прибыль в сумме 10487 рублей 80 копеек, пени в сумме 5085 рублей 60 копеек, штрафа в размере 20% - в сумме 2097 рублей 60 копеек и штрафа в размере 10% - в сумме 1048 рублей 80 копеек за ведение учета с нарушением установленного порядка.

Госналогинспекция предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО “ИФК “Мир“ налоговых санкций в сумме 3146 рублей 40 копеек.

Решением от 20 августа 1999 года по делу N А33-6225/99-С3а первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 1 решения Госналогинспекции в части взыскания штрафа в сумме 664 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО “ИФК “Мир“ 1432 рубля 70 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 20 августа 1999 года и постановлением от 13 октября 1999 года в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО “ИФК “Мир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в нарушение пункта 40 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, отнес затраты по установке телефонных номеров на капитальные
вложения. Как считает ЗАО “ИФК “Мир“, согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, и пункту 17 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1994 N 547, оплата услуг связи в виде установки телефонных номеров и предоставления возможности доступа к местной телефонной связи относится на себестоимость продукции.

Кроме того, при исключении из договорной цены услуги по установке телефонных номеров суммы 10000 рублей, уплаченных ЗАО “ИФК “Мир“ Городской телефонной станции по строке “развитие“, арбитражный суд необоснованно не применил постановление администрации Красноярского края от 13.12.1994 N 563 “О расширении услуг связи Красноярского края“, предусматривающее возможность установки телефонов по договорным ценам.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд необоснованно не применил при рассмотрении спора подпункт “э“ пункта 2 и пункт 10 названного Положения о составе затрат, предусматривающие отнесение на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) членских взносов, уплаченных ЗАО “ИФК “Мир“ саморегулируемой организации “Национальная ассоциация участников финансового рынка“ (НАУФОР) в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Закона Российской Федерации “О рынке ценных бумаг“ и пунктом 6.4 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.07.1997 N 24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 149 от 07.12.1999, N 150 от 06.12.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 20 августа 1999 года и постановление от 13 октября 1999 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекцией при проведении выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом “Инвестиционно-финансовая компания “Мир“ налогового законодательства за период с 01.01.1996 по 01.04.1999 были выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль вследствие, в том числе, необоснованного отнесения на себестоимость продукции затрат на оплату установки телефонов и членских взносов, уплаченных саморегулируемой организации НАУФОР.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.1999 и вынесено решение от 10.06.1999 N 02-89 о взыскании с налогоплательщика, в том числе, налога на прибыль в сумме 10487 рублей 80 копеек, штрафа в размере 20% в сумме 2097 рублей 60 копеек и штрафа в размере 10% в сумме 1048 рублей 80 копеек за ведение учета с нарушением установленного порядка по статье 8 Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР“.

Вывод арбитражного суда о неполной уплате налогоплательщиком в 1997 году налога на прибыль в сумме 6646 рублей 80 копеек в результате включения в себестоимость продукции по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию НАУФОР является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).

Пунктом 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.1995 N 938, установлено, что до принятия федерального закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Подпунктом “э“ пункта 2, пунктом 10 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Поскольку статьей 48 Закона Российской Федерации “О рынке ценных бумаг“ определено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг объединяются в саморегулируемую организацию добровольно, членские взносы, уплачиваемые ее членами, не могут быть признаны обязательными отчислениями и не включаются в себестоимость продукции.

Арбитражный суд обоснованно отнес затраты ЗАО “ИФК “Мир“ на установку телефонов на капитальные вложения на основании Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании недействительным решения Госналогинспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 3841 рубля, штрафа в сумме 768 рублей 20 копеек, пени в соответствующей сумме и взыскивая по встречному иску Госналогинспекции штраф в сумме 768 рублей 20 копеек, арбитражный суд необоснованно исключил из стоимости основных средств - установленных телефонов - сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“
налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, то есть фактическим затратам их приобретения сооружения и изготовления.

В счете N 6454 от 23 января 1996 года, предъявленном Городской телефонной сетью для оплаты ЗАО “ИФК “Мир“, в договорную цену установки двух телефонов включены инвестиции на развитие телефонной сети в размере 10000 рублей (л.д. 25). Размер договорной цены подтвержден письмами ГТС от 2.06.1999 N 2/5 и от 11.10.1998 N 2/5 (л.д. 69, 94). Следовательно, налогоплательщик фактически произвел расходы на приобретение основных средств в сумме 15280 рублей, которые и должны быть отражены в бухгалтерском учете и отчетности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания правомерными действий Госналогинспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 3841 рубля, штрафа в сумме 768 рублей 20 копеек и пени в соответствующей сумме.

Учитывая, что в расчете Госналогинспекции не указаны период просрочки и ставка для исчисления пени и арбитражный суд эти вопросы не исследовал, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6225/99-С3а
изменить.

По первоначальному иску признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска от 10.06.1999 N 02-89 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3841 рубля и штрафа в сумме 768 рублей 20 копеек.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества “Инвестиционно-финансовая компания “Мир“ в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 664 рублей 50 копеек.

Судебные акты в части отказа в признании решения Госналогинспекции о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3841 рубля, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА