Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.1999 N А33-5337/99-С1-Ф02-2055/99-С2 по делу N А33-5337/99-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков вследствие причинения вреда, поскольку истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 г. Дело N А33-5337/99-С1-Ф02-2055/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный концерн “Дюк“ на решение от 13 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5337/99-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агропромышленный концерн “Дюк“ (ЗАО “АПК “Дюк“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию “Красноярская железная дорога“ (ГУП “КЖД“) и акционерному
обществу “Чуноярлес“ (АО “Чуноярлес“) о взыскании убытков, причиненных вследствие вреда, в сумме 3000000 рублей.

До принятия решения по делу в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество “Черногорнефтегазсервис“ (ЗАО “Черногорнефтегазсервис“).

Определением от 11 августа 1998 года в отношении АО “Чуноярлес“ иск оставлен без рассмотрения.

Решением от 13 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края в иске к ГУП “КЖД“ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “АПК “Дюк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5337/99-С1 и принять новое решение.

В своей кассационной жалобе заявитель указал на то, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права, а именно статей 8, 209, части 2 статьи 307, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом не принято Положение о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения (Письмо Центрального банка России от 25.03.1994), в котором функции ТехПД железных дорог определены как расчетные, осуществляемые в безналичном порядке.

ГУП “КЖД“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 167 от 18.11.1999, N 168 от 05.11.1999, N 170 от 12.11.1999, N 171 от 11.11.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября по 1 декабря 1999 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-5337/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного действиями работников ГУП “КЖД“.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.

В управление Забайкальской железной дороги поступило от имени АО “Черногорнефтегазсервис“ письмо с приложенными соглашением от 05.05.1996 и актом приема-передачи долга, с требованием перевести сумму железнодорожного тарифа с расчетного счета ЗАО “АПК “Дюк“ в размере 3000000 рублей на счет N 4649816 в ТехПД АО “Чуноярлес“.

Государственное предприятие “Забайкальская железная дорога“ 18.06.1996 и 26.08.1996 в порядке взаимозачета через ГУП “КЖД“ со счета N 4858472 ЗАО “АПК “Дюк“ перевело в Технологический центр по обработке перевозочных документов железных дорог (ТехПД) на счет N 4649816 для АО “Чуноярлес“ сумму железнодорожного тарифа в размере 3000000 рублей.

В свою очередь, АО “Чуноярлес“ произвело взаимозачет с АО “Черногорнефтегазсервис“ с погашением своего долга на сумму поступившего железнодорожного тарифа.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обоснованными.

При принятии решения по данному делу арбитражный суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы или иные правовые акты, которым он руководствовался при рассмотрении дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ от 24.09.1999 N 13 предусмотрена возможность суду кассационной инстанции устранения названного нарушения норм процессуального
права, допущенного судами первой либо апелляционной инстанции, путем указания в постановлении на закон или иной нормативный правовой акт, если судебный акт, по существу, не подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, соглашаясь с выводами арбитражного суда о необоснованности предъявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению, если он явился нарушением его имущественных прав.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в июне 1996 года ГУП “КЖД“ на основании телеграммы ГП “Забайкальская железная дорога“ провело зачет между АО “Чуноярлес“ и НГК “Черногорнефтегаз“ на сумму 1500000 рублей (извещение N 06/96 от 27.06.1996).

На основании телеграммы ГП “Забайкальская железная дорога“ N 1815 от 26.08.1996 и письма согласия АО “Чуноярлес“ N 50 от 19.09.1996 по авизо N 71/59 от 30.09.1996 через службу МПС КЖД проведен зачет АО “Чуноярлес“ за АО “Черногорнефтегазсервис“ на сумму 1500000 рублей.

Следовательно, денежными средствами, находящимися на лицевом счете ЗАО “АПК “Дюк“ в ТехПД Забайкальской железной дороги, по утверждению истца, являющимися для него ущербом, распорядилась Забайкальская железная дорога, а
не ГУП “КЖД“.

При таких условиях требования истца, основанные на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Действия ГУП “КЖД“ по зачислению денежных средств на лицевой счет АО “Чуноярлес“ в ТехПД осуществлялись на основании распоряжений владельца лицевого счета (ЗАО “АПК “Дюк“) в ТехПД Забайкальской железной дороги.

Таким образом, решение от 13 августа 1999 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “АПК “Дюк“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 13300 рублей, которая в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из имущественного положения заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5337/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агропромышленный концерн “Дюк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА