Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.1999 N А33-4375/99-С2-Ф02-2063/99-С2 Дело о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли причинен истцу вред как должнику, имущество которого продано с торгов при исполнении решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 г. Дело N А33-4375/99-С2-Ф02-2063/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “Васильевский рудник“ - Соломко А.Н. (доверенность N 35 от 26.11.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Васильевский рудник“ на решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4375/99-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Шуваева Е.В., Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Васильевский рудник“ (далее - ЗАО “Васильевский рудник“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 615497 рублей 80 копеек вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика как ненадлежащего с согласия истца на лицо, которое должно отвечать по данному иску - Министерство финансов Российской Федерации. По ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено и Управление юстиции Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1999 года по делу N А33-4375/99-С2 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ЗАО “Васильевский рудник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 года отменить и удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, ссылаясь на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда. Апелляционная инстанция неверно разъяснила, что истец должен действовать в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изъять автокран у добросовестного приобретателя невозможно и нецелесообразно для истца, купившего взамен незаконно изъятого и проданного новый автокран. ЗАО “Васильевский рудник“ указало, что судом нарушены статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 года подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, поэтому судебные акты недостаточно обоснованы и дело подлежит передаче на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 1996 года по делу N 1-751 с истца в пользу Мотыгинского акционерного коммерческого банка “Енисей“ взыскано 437376282 рубля.

01.08.1996 судебный исполнитель Мотыгинского районного суда Карпенко Т.П. составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего истцу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края о взыскании 437231747 рублей с последнего в пользу АКБ “Енисей“, куда вошел (наряду с другими транспортными средствами) автомобиль Урал-5557, г/н 77-36КЭЦ.

Согласно комиссионному акту оценки автомобиля Урал 5557 от 01.08.1996, оценочная стоимость последнего для проведения торгов судебным приставом составляла 73600000 рублей.

В соответствии с протоколом закрытых торгов по продаже арестованного имущества истца, организованных в пос. Мотыгино 23.08.1996 старшим судебным исполнителем Мотыгинского райсуда Новоселовой Т.П., лицом, выигравшим торги, явилось Мотыгинское ДРСУ, предложившее более высокую цену, а именно 74600000 рублей.

Платежными поручениями N 7 к
8 Мотыгинский райсуд перечислил истцу (фактически деньги поступили 19.09.1996 - см. выписку из лицевого счета за указанную дату) по 37300000 рублей по исполнительному листу арбитражного суда от 24.05.1996 в погашение долга АКБ “Енисей“ за проданный на торгах автокран.

Истец по договору поставки продукции машиностроения N 06/05 от 29.05.1997 в соответствии со счетом N 36 от 29.05.1997 и платежным поручением N 173 от 03.06.1997 приобрел взамен проданного на торгах автокрана автокран КС-45719-2 стоимостью 374000000 рублей (исходя из старого масштаба цен).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N 1-751 от 23 октября 1998 года жалоба ЗАО “Васильевский рудник“ на действия судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Мотыгинскому районному суду удовлетворена; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО “Васильевский рудник“ признаны не соответствующими закону, акт описи и ареста имущества от 01.08.1996 - недействительным, в связи с чем истец произвел следующий расчет убытков: из стоимости вновь приобретенного автокрана взамен выбывшего исключена сумма 74600 рублей, вырученная от продажи автокрана на торгах, организованных судебным исполнителем, исключена также сумма амортизационного износа (7,7%). Полученная таким образом сумма 218811,92 рубля проиндексирована истцом на основании справки Красноярского краевого комитета государственной статистики о сводном индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности, а именно истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, тогда как пункт 2 статьи 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ устанавливает правило, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования
о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю, по мнению суда первой инстанции, должны рассматриваться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности; при этом ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда при наличии означенных в ней специальных условий.

Апелляционная инстанция указала, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, у истца есть право обратиться об истребовании имущества (крана) у покупателя.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, обратился с иском о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, иск удовлетворению не подлежит.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражным судом Красноярского края при принятии судебных актов по делу N А33-4375/99-С2 неправильно применены нормы материального права статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а также судебные акты недостаточно обоснованны.

В соответствии со статьями 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Истец просит возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением у Президиума
Красноярского краевого суда признано, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства, установленные Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.1996 N 199.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 1998 года по делу N 1-751 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца признаны не соответствующими закону, акт описи и ареста имущества от 01.08.1996 - недействительным.

Решением от 11 декабря 1998 года по делу N А33-1426/98-С торги по продаже автокрана марки “Урал-5557“ согласно протоколу от 23.08.1998 признаны недействительными.

Истец считает, что указанными выше судебными актами подтверждено возникновение вреда, наличие вины, противоправности в действиях причинителя и причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, предусматривающей особенности, которые отличают ее от общих условий ответственности за причинение вреда.

Действительно, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной. Однако ее особенности заключаются лишь в том, что ответственность за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, связанных с неосновательным осуждением или привлечением к ответственности граждан, наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов.

Во всех остальных случаях, в том числе если вред причинен судебным приставом-исполнителем (должностным лицом), он возмещается за счет соответствующей казны, но на общих основаниях, то есть при наличии вины и противоправности в действиях причинителя с учетом в данном случае пункта 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Таким образом, указание на то, что
статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, не может служить основанием к отказу в иске.

Судом не обосновано, почему указанные выше судебные акты (постановление Президиума Красноярского краевого суда, определение от 23 октября 1998 года и решение от 11 декабря 1998 года) не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом не основан на исследовании указанных выше доказательств.

Судом в совокупности не дана оценка условиям наступления ответственности за причиненный вред, то есть не установлено, возник ли вред в результате ареста к продажи с торгов имущества должника (л.д. 7 - 32), имела ли место противоправность в действиях причинителя и вина причинителя. О наличии причинной связи указывалось выше.

Постановление Президиума Красноярского краевого суда, на которое истец ссылается в исковом заявлении (л.д. 4), в материалах дела отсутствует.

Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба (иск) по предмету и основанию, заявленному ЗАО “Васильевский рудник“, не рассмотрена, и ссылки на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны неправомерно.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск о взыскании причиненного ему вреда на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении истцу необходимо представить постановление Президиума Красноярского краевого суда, на которое он ссылается в исковом заявлении.

Арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом изложенного в настоящем постановлении и установить, был ли причинен истцу вред как должнику, имущество которого продано с торгов при исполнении
решения арбитражного суда, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4375/99-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА