Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2004 по делу N А41-К2-8465/04 Суд прекратил производство по делу об оспаривании предостережения прокурора, т.к. оспариваемое предостережение не является ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

от 21 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8465/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии от истца: Х. - юрисконсульт, Л. - гл. инженер; от ответчика: М. - помощник прокурора, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Карамос“ к прокурору г. Пушкино о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Карамос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным предостережения б/н от 15.03.2004, вынесенного Пушкинским городским прокурором.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью
заявленного иска арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

15.03.2004 и.о. Пушкинского горпрокурора МО вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении гендиректора ООО “Карамос“ П.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами экономической и иной предпринимательской деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предостережение Пушкинского горпрокурора не относится к ненормативному акту, оспаривание которого предусмотрено вышеуказанной нормой АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предостережение является актом органа государственной власти РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 11 Конституции РФ органы прокуратуры не относятся к органам государственной власти, которая разделяется на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О прокуратуре РФ“ N 2202-1 от 17.01.1992 Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Кроме того, оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий. Указанное предостережение в соответствии со ст. 25.1 ФЗ “О прокуратуре РФ“ имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона.

Также судом принимается во внимание, что
согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оспариваемое предостережение вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО “Карамос“, в связи с чем заявленный иск также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 и 29, пп. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.