Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.1999 N А33-1146/99-С1-Ф02-2097/99-С2 Дело по иску о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательств по договору отказано правомерно, поскольку применение двух мер ответственности в гражданском законодательстве не предусмотрено. Суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 1999 г. Дело N А33-1146/99-С1-Ф02-2097/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибэласт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 1999 года по делу А33-1146/99-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сибэласт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ (ОАО “Дивногорский завод
НВА“) г. Дивногорск с иском о взыскании убытков в сумме 1100000 рублей в связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору мены и 54246 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 1619197 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда от 17 марта 1999 года в пользу истца взыскано 1100000 рублей убытков.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 1999 года решение от 17 марта 1999 года в части взыскания 1100000 рублей и отказа во взыскании 519197 рублей 64 копеек оставлено без изменения, в остальной части отменено и передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16 августа 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, ОАО “Сибэласт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель полагает, что арбитражному суду следовало руководствоваться положениями статей 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которых был установлен совместным Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами“.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что между сторонами сложились отношения, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, работ или услуг, которые относятся к правоотношениям коммерческого кредита. При этом, по мнению истца, взимание процентов за пользование коммерческим кредитом, является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности
и регулируется пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что был вправе предъявить требование о взыскании процентов на платы за пользование товаром, проданным в кредит.

ОАО “Сибэласт“ ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение арбитражного суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в заседание кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

До начала рассмотрения дела кассационной инстанцией рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. На основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Анализ материалов дела показал, что истец просил взыскать в его пользу убытки в сумме 1619197 рублей 64 копеек на основании статей 393, 398 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 1100000 рублей решением от 17 марта 1999 года, суд признал эти требования обоснованными в связи с утратой истцом интереса по исполнению ответчиком обязательств по договору мены. При этом арбитражный суд руководствовался статьями 307 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами не был мотивирован судом в решении от 17 марта 1999 года, что повлекло его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16 августа 1999 года истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что решением от 17 марта 1999 года в пользу истца взысканы убытки, которые в данном случае являются ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности.

Вывод арбитражного суда является правильным, обоснованным нормами материального права и представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела показал, что 02.06.1998 между ОАО “Сибэласт“ и ОАО “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ был заключен договор 376, по которому истец обязался поставить ответчику термопластавтомат по цене 1100000 рублей. По условиям договора оплата за термопластавтомат должна быть произведена встречной поставкой продукции по согласованной спецификации в срок 120 дней с момента подписания договора.

Решением арбитражного суда от 17 марта 1999 года установлено, что термопластавтомат был поставлен истцом 04.06.1998 и получен представителем ответчика.

ОАО “Сибэласт“ с заявкой к ОАО “Дивногорский завод НВА“ в 120-дневный срок не обратилось, спецификация в порядке, предусмотренном договором 376 сторонами согласована не была, претензией от 27.11.1998 ОАО “Сибэласт“ сообщил ответчику об утрате интереса к встречному исполнению, что повлекло удовлетворение требований истца о
взыскании убытков в размере стоимости отгруженного термопластавтомата на основании решения арбитражного суда от 17 марта 1999 года (л.д. 48 - 49).

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правомерно исходил из того, что по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 17 марта 1999 года по спору между теми же лицами в рамках того же договора N 376 от 2 июня 1998 года в пользу истца взысканы убытки в сумме 1100000 рублей.

На основании указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Анализ указанного положения позволил суду прийти к правильному выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность по возмещению убытков кредитору. Однако из анализа статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований истца (л.д. 36) видно, что убытки, взысканные решением арбитражного суда от 17 марта 1999 года, являются ответственностью, а не долговым обязательством, как правильно указал арбитражный суд в своем решении.

В связи с тем, что применение двух мер ответственности в гражданском законодательстве не предусмотрено, суд правомерно отказал истцу
во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года не может быть принят во внимание. Оснований для применения этих норм права у суда не имелось, так как истец просил взыскать в его пользу убытки и в качестве материально - правового обоснования своих требований сослался на 393, 398 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Он заявил требования о взыскании убытков. Эти требования были рассмотрены судом первой инстанции в пределах, предоставленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 1999 года по делу А33-1146/99-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением ОАО “Сибэласт“ отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3767 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 99, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 1999 года по делу А33-1146/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сибэласт“ госпошлину в доход федерального
бюджета в сумме 3767 рублей 38 копеек.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ