Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.1999 N А74-14/97-С1-Ф02-2013/99-С2 Суд заменил взыскателя и признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по передаче новому взыскателю описанного имущества ответчика, поскольку должник своевременно не оспорил оценку судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 1999 г. Дело N А74-14/97-С1-Ф02-2013/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КПЦ “Хакасоптпродторг“ на определение от 12 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 1999 года по делу А74-14/97-С1 (суд первой инстанции: Брылякова М.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Князева С.В., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики
Хакасия от 16 января 1997 года по делу А74-14/97 частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества (ЗАО) “М-ФУД“ к товариществу с ограниченной ответственностью (ныне ООО) КПЦ “Хакасоптпродторг“, с которого взыскано 258545 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 264 рубля 06 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выданы 4 марта 1997 года.

В период исполнения решения в рамках исполнительного производства, произошла замена взыскателя с ЗАО “М-ФУД“ на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (предпринимателя) Плотникова В.В. 07.06.1999 предпринимателю Плотникову В.В. судебный пристав - исполнитель передал в собственность склад 8, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10 “А“, принадлежащий должнику.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“ 08.06.1999 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просило признать постановление от 7 июня 1999 года о передаче склада незаконным.

Определением арбитражного суда от 12 июля 1999 года в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 1999 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судебными инстанциями статей 46, 51, 52, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, выразившееся в ненадлежащем определении цены переданного в погашение долга недвижимого имущества.

Заявитель требует отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежаще уведомлены.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Анализ материалов дела показал, что ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“ обжалует постановление судебного пристава - исполнителя о передаче принадлежащего ему имущества - склада 8 взыскателю на основании постановления от 7 июня 1999 года по произвольно установленной цене, полагая, что оценка имущества по рыночной цене фактически не производилась.

Указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, что послужило основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили утверждение ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“ о ненадлежащей оценке спорного объекта и правомерно признали его не соответствующим акту описи имущества от 11 марта 1998 года (л.д. 67), в котором судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определена рыночная цена спорного склада 8 в размере 260000 рублей. О произведенной оценке должнику было известно, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, составленном в присутствии понятых. Должник, как предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не возразил против произведенной оценки имущества, а заявил о своем несогласии с ценой лишь после передачи склада взыскателю.

Оснований считать, что при рассмотрении дела судебные инстанции нарушили требования статей
46 (порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника), 51 (арест имущества должника), 52 (оценка имущества должника) Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не имеется.

Из материалов дела следует, что акт описи имущества был составлен 22 марта 1998 года, и заявитель не оспорил этот акт.

Что касается оценки имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что при составлении акта описи имущества судебный пристав - исполнитель производит оценку имущества, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Закон не обязывает судебного пристава - исполнителя составлять дополнительные документы к акту оценки в подтверждение порядка и критериев определения им рыночной цены имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при оценке имущества судебный пристав - исполнитель действовал вопреки Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“, заявляя о несоответствии определенной судебным приставом - исполнителем цены склада рыночным ценам, соответствующих доказательств арбитражному суду не представило.

Также был предметом исследования арбитражного суда довод ООО КПЦ “Хакасоптпродторг“ о неправильном применении Федерального закона “Об оценочной деятельности“ и постановления Правительства Российской Федерации 1442 “О переоценке основных фондов в 1997 года“. Судебные инстанции правомерно указали, что эти нормативные акты не регулируют вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что должник своевременно оспорил оценку судебного пристава - исполнителя, поэтому у него отсутствовали законные основания для привлечения специалиста к оценке должника.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том,
что действиями судебного пристава - исполнителя законные права и интересы должника не нарушены. Передача имущества должника взыскателю во исполнение решения арбитражного суда произведена в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях арбитражным судом и апелляционной инстанцией положений статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не могут быть признаны обоснованными. Судебные инстанции в соответствии с положениями указанной нормы права пришли к выводу о том, что оценка имущества судебным приставом - исполнителем произведена правильно в соответствии с его действительной стоимостью, которая определяется спросом и предложением на рынке недвижимости. В деле имеются доказательства соразмерности оценки имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем его действительной стоимости (л.д. 69).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 12 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-14/97-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 1999 года арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ