Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.1999 N А19-5389/99-11-Ф02-1985/99-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков оставлены без изменений, поскольку из предъявленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик разгласил банковскую тайну, кроме того, причинение убытков истцу не находится в причинной связи с действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 1999 г. Дело N А19-5389/99-11-Ф02-1985/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Амосова С.М.,

судей: Елизовой Н.М., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Федотова В.Ф., представителя по доверенности Драчко Д.В. (дов. б/н от 14.04.1999 г.),

представители Иркутского отделения N 92 Сбербанка Российской Федерации не явились, уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова В.Ф. на решение от 22 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1999 года (суд первой инстанции: Умань И.Н.; суд апелляционной
инстанции: Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов В.Ф. обратился с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице отделения Сбербанка N 92 в г. Иркутске о взыскании убытков в сумме 130306 рублей.

В обоснование требований указано, что в июле 1998 года ответчик выдал выписку о движении средств по счету истца представителю Главного финансового управления Иркутской области. Этими действиями в нарушение статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора банковского счета, заключенного сторонами, разглашена банковская тайна.

Разглашение банковской тайны повлекло причинение убытков предпринимателю Федотову В.Ф., выразившихся в отказе проведения зачета по погашению взаимной задолженности в сумме 9916 рублей, которую предприниматель уплатил сам; также невыделении компенсации на приобретение скота в сумме 120390 рублей; всего убытки составили 130306 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 1999 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 1999 года это решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в которой указано, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца суд, требуя письменных доказательств, нарушил статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, не предусматривающих, что разглашение банковской тайны должно совершаться обязательно в письменном виде.

Факт разглашения банковской тайны ответчиком вытекает из содержания письма Главного финансового управления области от 10.08.1992 N 06-03/178, в котором говорится, что информация о движении средств получена в хозяйстве и Иркутском отделении N 92 Сбербанка Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
принципа состязательности арбитражного процесса суд по своей инициативе собирал доказательства, в частности выдал запрос Главному финансовому управлению по Иркутской области.

По этим основаниям истец просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании убытков, вызванных разглашением банковской тайны, в сумме 130306 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела явствует, что истцу действительно было отказано в предоставлении компенсации и проведении зачета с Главным финансовым управлением Иркутской области по взаимной задолженности.

Основанием таких действий со стороны администрации Иркутской области послужили данные с лицевого счета о якобы нецелевом использовании бюджетной ссуды.

Сведения о движении денежных средств по счету, согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к банковской тайне.

Ответственность в виде возмещения убытков возлагается на лицо, разгласившее банковскую тайну. Поэтому в предмет доказывания по делу входило установление данных о том, что именно ответчик и никто другой разгласил сведения о движении средств по банковскому счету истца.

Между тем в подтверждение этому истец ссылается лишь на толкование текста письма от 10.08.1998. Хотя в тексте этого письма действительно содержится ссылка на результаты проверки в хозяйстве и отделении N 92 Сбербанка Российской Федерации, однако это не свидетельствует прямо и безусловно о разглашении отделением Сбербанка банковской тайны.

Тем более, что расходование бюджетной ссуды, полученной предпринимателем Федотовым В.Ф., было проверено непосредственно в хозяйстве по представленным банковским документам (л.д. 64, 71 - 73).

Таким образом, утверждение истца о том,
что Иркутское отделение N 92 Сбербанка Российской Федерации является ответственным лицом за разглашение банковской тайны, достаточными достоверными данными не подтверждено. Из предъявленных истцом доказательств не усматривается, что отделение N 92 Сбербанка Российской Федерации разгласило банковскую тайну путем сообщения третьим лицам сведений о движении по банковскому счету истца. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Следовательно, ответчик не совершал нарушения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинение убытков истцу в виде получения компенсации 120390 рублей и проведение зачета по взаимной задолженности 9916 рублей не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Эти обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области полно и правильно.

Право суда по сбору доказательств (направление судом запроса по своей инициативе) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но поскольку это обстоятельство не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, то не может служить основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов. Тем более, что второй запрос уточняет предыдущий, на который дан неполный ответ (л.д. 63 - 64).

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1999 года по делу N А19-5389/99-11 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова В.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова В.Ф. государственную пошлину 2103 рубля.

Председательствующий

С.М.АМОСОВ

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

Г.Н.БОРИСОВ