Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.1999 N А78-7/221-Ф02-1887/99-С2 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, и состоящих из стоимости железобетонных конструкций, так как стоимость находящихся в собственности истца железобетонных конструкций не является его убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 1999 г. Дело N А78-7/221-Ф02-1887/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Читаэнергострой“ - Власенко В.А. (доверенность N 30 от 30.12.1998); от РАО “ЕЭС России“ - Черняев В.Н. (доверенность от 01.11.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнергострой“ на решение от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/221 (суд первой
инстанции - Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Матанцева А.А., Соловьев Б.П., Наследова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Читаэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к РАО “ЕЭС России“ и филиалу РАО “ЕЭС России“ Харанорской ГРЭС о взыскании 5823541 рубля 30 копеек убытков, причиненных прекращением договора подряда, и состоящих из стоимости железобетонных конструкций и затрат на их охрану.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, уменьшал и увеличивал их размер. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков 3641096 рублей убытков, равных стоимости железобетонных конструкций.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Ясногорское управление строительства“.

Решением от 19 мая 1999 года в иске отказано. Производство по делу в отношении филиала РАО “ЕЭС России“ Харанорской ГРЭС прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный филиал не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года решение от 19 мая 1999 года оставлено без изменения.

ОАО “Читаэнергострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (законность и обоснованность решения) и требование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как суд неверно истолковал условия договора подряда). Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе содержатся также ссылки на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении
выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

РАО “ЕЭС России“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с решением от 19 мая 1999 года и постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель извещенного надлежащим образом ЗАО “Ясногорское управление строительства“ в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Читаэнергострой“ (подрядчик) и РАО “ЕЭС России“ (заказчик) в 1995 - 1997 годах заключили договоры подряда на капитальное строительство Харанорской ГРЭС N 8/95 от 10.03.1995, N 9/96 от 26.02.1996, N 9/97 от 29.02.1997. К договорам были приложены особые условия. По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объектах Харанорской ГРЭС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Истец в период с 1995 по 1997 годы осуществлял комплектацию строительства железобетонными изделиями.

В 1998 году строительно - монтажные работы были фактически приостановлены, консервация объектов не производилась. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере стоимости железобетонных конструкций, приобретенных истцом и неиспользованных из-за прекращения строительства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Особыми условиями к договорам N 8/95, 9/96, 9/97 обязанность по обеспечению строительства материалами была возложена не на подрядчика, а на заказчика (пункт 2.1 Особых условий). Следовательно, у подрядчика отсутствуют договорные основания
требовать от заказчика возмещения стоимости материалов, которые не были использованы в строительстве.

Ссылки истца в исковом заявлении на статьи 15, 717, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку истец не доказал, что заказчик отказался от какого-либо из вышеперечисленных договоров подряда.

Статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку консервация объекта не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что стоимость находящихся в собственности истца железобетонных конструкций не является его убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах решение от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение
от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года Арбитражного суда Читинской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Читаэнергострой“ - без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в полном объеме взысканию с ОАО “Читаэнергострой“. Учитывая имущественное положение ОАО “Читаэнергострой“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию Государственную пошлину до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 1999 года Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Читаэнергострой“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Читаэнергострой“ в доход федерального бюджета Государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА