Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.1999 N А10-1696/99-14-Ф02-1884/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договора, поскольку железнодорожный тариф не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, договор является ничтожной сделкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 1999 г. Дело N А10-1696/99-14-Ф02-1884/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: представителя ОАО “Полистройдеталь“ Кыркуновой Г.Ф. (доверенность от 29.10.1999 N 506), директора ООО МНПО “Байкал - Тех“ Ильина И.М., представителя Убушуевой Э.П. (доверенность от 02.09.1999 N 78), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Полистройдеталь“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 1999 года по делу N А10-1696/99-14 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Полистройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевому научно - производственному объединению (ООО МНПО) “Байкал - Тех“ о взыскании суммы неустойки в размере 1194000 рублей за просрочку исполнения договора от 30.01.1999 за период с 21.03.1999 по 22.04.1999.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Сделка, послужившая основанием исковых требований, признана судом ничтожной.
Не согласившись с принятым по делу N А10-1696/99-14 решением, ОАО “Полистройдеталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права.
Заявитель полагает, что судом неправильно дано толкование договору от 30.01.1999.
По его мнению, указанный договор является договором поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что железнодорожный тариф относится к объекту гражданских прав, которые могут свободно переходить от одного лица к другому.
ООО МНПО “Байкал - Тех“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение от 15 июня 1999 года законным и обоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “Полистройдеталь“ доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ООО МНПО “Байкал - Тех“ поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ООО МНПО “Байкал - Тех“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 15 июня 1999 года, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.1999, в соответствии с которым ООО МНПО “Байкал - Тех“ обязалось представить ОАО “Полистройдеталь“ железнодорожный тариф на сумму 600000 рублей за Учреждение “Социальная защита сотрудников правоохранительных органов“, а ОАО “Полистройдеталь“ обязалось погасить задолженность ЗАО “Орент“ перед ОАО “Полистройдеталь“ на такую же сумму.
Поскольку ответчик не исполнил условия договора, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 2.1. части 2 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.01.1999 по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой с элементами договора купли - продажи, предметом которого является железнодорожный тариф. Поскольку железнодорожный тариф не может быть самостоятельным предметом купли - продажи, договор от 30.01.1998 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - сибирского округа исходит из следующего:
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; нематериальные блага.
Таким образом, услуги могут быть объектом гражданских прав.
В то же время, железнодорожный тариф представляет собой стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, багажа, пассажиров. Указанную услугу может оказать лишь предприятие железнодорожного транспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, определяются в порядке, установленном законом.
Железнодорожный тариф (плата за перевозки) устанавливается Федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции. Такой объект гражданских отношений относится к объекту ограниченной оборотоспособности и принадлежит лишь определенным участникам гражданского оборота - предприятиям железнодорожного транспорта. Поскольку по спорной сделке железнодорожный тариф не может быть предметом договора, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка от 30.01.1999 является ничтожной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия при принятии решения по делу пришел к правильному выводу о том, что требования истца, вытекающие из недействительной сделки, не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы закона, регулирующих поручение, не могут быть приняты во внимание.
Договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Договор от 30.01.1999 не содержит признаков поручения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 июня 1999 года по делу N А10-1696/99-14 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты Государственной пошлины от обжалуемой суммы в размере 8785 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая материальное положение заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить размер Государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО “Полистройдеталь“ за рассмотрение кассационной жалобы до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 91, 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1696/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Полистройдеталь“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Во исполнение настоящего постановления выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА