Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.1999 N А33-4683/99-С2-Ф02-1836/99-С2 по делу N А33-4683/99-С2, 1-502, 1-502/96 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов, поскольку основания признания торгов недействительными, изложенные истцом, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 г. Дело N А33-4683/99-С2-Ф02-1836/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Красноярскметаллооптторг“ - Чайчук И.В. (доверенность N 7 от 25.05.1999),

от общества с ограниченной ответственностью “Жилищный центр“ - Бурлак Т.П. (доверенность от 11.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскметаллооптторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 1999 года по делу N А33-4683/99-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Шимохина
Г.Н., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскметаллооптторг“ (далее - ОАО “Красноярскметаллооптторг“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищный центр“ (далее - ООО “Жилищный центр“) о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 20 мая 1999 года ООО “Жилищный центр“, на которых продано нежилое двухэтажное здание административного назначения площадью 1655,0 квадратных метров, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Свердловская, 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ и Управление юстиции администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 1999 года по делу N А33-4683/99-С2 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Красноярскметаллооптторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 1999 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25 февраля 1998 года N 8 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

ООО “Жилищный центр“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что
считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 1999 года является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ОАО “Красноярскметаллооптторг“ - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 1996 года по делу N 1-502 с акционерного общества открытого типа “Красноярскметаллооптторг“ в пользу акционерного общества “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“ взыскано 4089170420 рублей (без учета деноминации). После вступления данного решения в законную силу взыскателю - акционерному обществу “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“ - был выдан исполнительный лист. Предъявленный к взысканию данный исполнительный лист был возвращен банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника. Настоящее подтверждается отметкой банка на исполнительном листе, в связи с чем исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю, который 24.06.1997 в целях обеспечения исполнения судебного акта произвел опись и арест недвижимого имущества ОАО “Красноярскметаллооптторг“. Об этом составлен акт от 24.06.1997. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 54, частью 2 статьи 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит: из его ареста (описи), изъятия и принудительной
реализации. Продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между Управлением юстиции администрации Красноярского края и ООО “Жилищный центр“, город Красноярск, заключено генеральное соглашение N 6 от 31.03.1999, согласно которому судебный пристав-исполнитель подает заявку в ООО “Жилищный центр“ о продаже объекта недвижимости, а ООО “Жилищный центр“ совершает от своего имени организацию и проведение торгов по продаже недвижимого имущества. ООО “Жилищный центр“ имеет лицензию на право совершения операций с недвижимостью.

Во исполнение данного соглашения судебным приставом-исполнителем 07.04.1999 подана в адрес ООО “Жилищный центр“ заявка о проведении торгов посредством реализации с открытого аукциона недвижимого имущества - комплекса помещений, находящихся по адресу: Красноярск, улица Свердловская, 15, в том числе административные здания общей площадью 1655 квадратных метров. Заявка оформлена в соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. О проведении торгов 20.05.1999 в виде открытого аукциона по продаже комплекса сооружений, в том числе административного здания площадью 1655 квадратных метров, расположенного в городе Красноярске по улице Свердловская, 15, с начальной ценой 919289 рублей, в газете “Красноярский рабочий“ от 16.04.1999 дано объявление, что соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставленное на торги административное здание является собственностью истца, что подтверждено материалами дела.

Торги проведены 20.05.1999. По результатам торгов победителем торгов признано Государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“. Данный факт оформлен протоколом о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 20.05.1999. Оформлен и акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.1999.

Истец
обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Марковой Н.И. подразделения судебных приставов-исполнителей по Свердловскому районному суду города Красноярска в связи с производством ею 24.06.1997 ареста недвижимого имущества, находящегося на балансе должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года по делу N 1-502/96 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов были нарушены статьи 24, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и это является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция мотивировала это тем, что основания признания торгов недействительными, изложенные истцом, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по продаже недвижимого имущества являются одной из форм заключения договора. Результатом проведения торгов является протокол о результатах торгов, который имеет согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора. В процессе проведения торгов лицо, выигравшее их, заключает с организатором торгов гражданско-правовую сделку, в связи с чем споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться по общим правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным законом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Этот вывод подтверждается пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому
публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил проведения торгов.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 1999 года является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства. Истец не представил доказательств нарушения правил, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N 1-502/96исп не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части оценки именно нежилого помещения, расположенного в городе Красноярске по улице Свердловская, 15.

Приостановление исполнительного производства определением от 27 апреля 1999 года по делу N 1-502/96 также не влияет на возможность признания торгов недействительными и не может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, ответчиком или третьим лицом (покупателем) допущены злоупотребления или нарушения правил торгов. Не допущено, таким образом, апелляционной инстанцией и нарушений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Стоимость объекта согласно акту описи и ареста имущества от 24.06.1997 (л.д. 15) составляла на 01.07.1997 697031536 (неденоминированных) рублей. Начальная цена при продаже с торгов установлена в сумме 919289 рублей. Приобретено нежилое
помещение победителем торгов за 930000 рублей (л.д. 39). Таким образом, занижения стоимости проданного с торгов объекта не произошло.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала оценку доказательствам и не допустила при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 1999 года по делу N А33-4683/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА