Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.1999 N А33-2543/99-С2-Ф02-1831/99-С2 В иске о взыскании суммы долга за оказанные услуги по водоснабжению и канализации, суммы задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по ремонту арендованного ответчиком помещения отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия у ответчика долга за эксплуатационные и коммунальные услуги по договору субаренды и факта сдачи субарендатором помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 г.

Дело N А33-2543/99-С2-Ф02-1831/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Попова О.А.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества “Партнер“ Кузьмина Г.А. (доверенность от 22.10.1999 N 442),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Ренок“ на решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 1999 года по делу А33-2543/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Мыглан Л.А., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество
с ограниченной ответственностью (ТОО) “Ренок“ обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Партнер“ 46391 руб. 25 коп., из них: 9455 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и канализации, 3227 руб. 32 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 3328 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 30380 руб. - расходов по ремонту арендованного ответчиком помещения по договору от 14.12.1995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска.

Решением от 24 мая 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 16 августа 1999 года оставила без изменения решение от 24 мая 1999 года, а кассационную жалобу ТОО “Ренок“ - без удовлетворения.

Истец в кассационном порядке обжаловал принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они незаконны и необоснованны. При этом, в кассационной жалобе ТОО “Ренок“ отсутствуют сведения о том, какие конкретно нормы материального права и какие нормы процессуального права нарушены арбитражным судом.

ТОО “Ренок“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 437, 438), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “Партнер“ заявил о несогласии с кассационной жалобой, так как принятые по делу судебные акты, по его мнению, являются законными и обоснованными. Представитель ответчика сослался на то, что поскольку 08.01.1998 истец заключил договор
субаренды спорного магазина с другим субарендатором, АО “Гуны“, то для предъявления исковых требований о взыскании с ЗАО “Партнер“ долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 25.09.1998 по 01.02.1999 не было оснований.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что для удовлетворения кассационной жалобы ТОО “Ренок“ нет оснований.

По договору субаренды от 14.12.1995 ТОО “Ренок“, с согласия собственника, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска, передало в пользование ЗАО “Партнер“ магазин площадью 324,9 кв.м, расположенный в г. Канске по ул. 40 Лет Октября, 80/1.

Арендодатель, ТОО “Ренок“, обратился с иском к субарендатору, ЗАО “Партнер“, о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, образовавшейся по договору субаренды от 14.12.1995 за период с 25.09.1998 по 01.02.1999.

Апелляционной инстанцией установлено и истцом в кассационной жалобе не оспорено, что 8 января 1998 года ТОО “Ренок“ заключило договор субаренды спорного магазина с другим субарендатором, АО “Гуны“ (л.д. 62). В связи с чем арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расторгнутым договор субаренды от 14.12.1995, заключенный истцом с ЗАО “Партнер“, срок действия которого истек 15.12.1996, доказательства, свидетельствующие о его пролонгации в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях у ТОО “Ренок“ отсутствовали основания для предъявления ЗАО “Партнер“ в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.12.1995 за период с 25.09.1998 по 01.02.1999, когда действовал уже другой договор с другим субарендатором.

Помимо этого, истец не доказал размер заявленных требований. Согласно пункту 3.2 договора от 14.12.1995 ЗАО “Партнер“ обязано было оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и
коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади по расчету, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Сторонами по договору этот порядок не соблюден, расчет оплаты субарендатором коммунальных услуг не согласован. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику оплатить коммунальные и эксплуатационные расходы с обоснованием их размера.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в арбитражный суд “акт выверки расчетов на 01.10.1998“, по которому за ТОО “Ренок“ значится задолженность в сумме 9455 руб. 86 коп. перед Канским муниципальным производственным управлением “Водопроводно - канализационное хозяйство“, и справку Предприятия электрических и тепловых сетей без номера и даты, свидетельствующую о наличии у ТОО “Ренок“ долга за потребленную электроэнергию в сумме 3327 руб. 32 коп. (л.д. 21, 22).

Поскольку в этих документах нет ссылки на договоры, по которым образовался долг и не указан объект, на котором оказаны услуги и потреблена электроэнергия, нет оснований для взыскания спорных сумм с ЗАО “Партнер“.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора от 14.12.1995 сдача помещения в аренду оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью договора, а по окончании срока его действия субарендатор обязан передать ТОО “Ренок“ помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в нарушение условий договора от 14.12.1995 арендодатель не передал по акту в пользование субарендатору магазин, а по окончании срока действия договора арендодатель не принял у субарендатора помещение магазина.

При таких условиях арбитражный суд правомерно признал недоказанным, что необходимость проведения ремонта помещения магазина была вызвана тем, что ЗАО “Партнер“ привело его в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО “Партнер“ долга за эксплуатационные и коммунальные услуги по договору субаренды от 14.12.1995 и не доказан факт сдачи субарендатором помещения магазина в состоянии не пригодном для дальнейшего использования, для удовлетворения исковых требований нет оснований.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 1999 года и постановление от 16 августа 1999 года по делу А33-2543/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Ренок“ в доход федерального бюджета 977 руб. 82 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.А.ПОПОВ