Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.1999 N А78-1891-13-Ф02-1717/99-С1 по делу N А78-1891-13 Суд правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом в связи с неприложением доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 1999 г. Дело N А78-1891-13-Ф02-1717/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Сретенскому району на определение от 24 мая 1999 года о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1891-13 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Шеретеко Н.Ю., Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Сретенскому району (ГНИ по Сретенскому району) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании государственного предприятия промыслового хозяйства “Усть-Карский“ (ГППХ “Усть-Карский“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 мая 1999 года по делу N А78-1891-13 заявление возвращено в связи с неприложением доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года определение от 24 мая 1999 года оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ГНИ по Сретенскому району ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу, поскольку к заявлению были приложены: требование о погашении задолженности и список инкассовых поручений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 203 от 29.09.1999, N 204 от 22.09.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ГНИ по Сретенскому району о признании ГППХ “Усть-Карский“ несостоятельным было возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств принятия мер к получению задолженности в порядке, установленном федеральным законом.

Соглашаясь с возвращением заявления, не соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, апелляционная инстанция не признала требование о погашении задолженности по обязательным платежам и список инкассовых поручений надлежащими доказательствами. При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьями 39, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.



Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1891-13 показала законность принятых судебных актов.

В силу статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статьи 39 Закона, возвращается арбитражным судом.

Заявление ГНИ по Сретенскому району не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку налоговый орган не приложил к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

К таким доказательствам суд правомерно отнес инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, предусмотренные в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Список инкассовых поручений не заменяет собственно поручений, так как меры к получению задолженности по налогам применяются на основании инкассовых поручений, а не списка инкассовых поручений.

Требование о погашении задолженности является частью сложного юридического состава, свидетельствующего о принятии налоговым органом мер к получению задолженности, и само по себе не заменяет мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 1999 года о возвращении заявления о признании должника банкротом и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1891-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ