Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.1999 N А33-4966/99-С3а-Ф02-1712/99-С1 Исковые требования о признании недействительным постановления ГНИ о взыскании налога на добавленную стоимость и пени удовлетворены правомерно, так как налог на добавленную стоимость исчислялся в соответствии с законом, а в части пени налоговым законодательством не установлена ответственность за неуплату авансовых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 1999 г. Дело N А33-4966/99-С3а-Ф02-1712/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представителей государственного предприятия “Шушенская птицефабрика“ Буровой В.А. (доверенность от 01.10.1999), Вякиной О.А. (доверенность от 01.10.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району на решение от 12 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4966/99-С3а, (суд первой инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Шушенская птицефабрика“ (Птицефабрика) обратилось в арбитражный
суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району (Госналогинспекция) от 24.05.1999 N 40 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 381200 рублей и пени в сумме 116500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 1999 года по делу N А33-4966/99-С3а иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 12 июля 1999 года, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Птицефабрика же входной налог поставщикам не уплачивала, рассчитываясь с ними на бартерной основе.

Как считает Госналогинспекция, арбитражный суд в нарушение подпункта “а“ пункта 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 не признал не уплаченные в срок декадные платежи по налогу на добавленную стоимость недоимкой, на которую подлежит начислению пеня.

Заявитель приводит в кассационной жалобе также другие доводы, относящиеся к недоказанности обстоятельств дела и несоответствию выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Птицефабрика в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы,
ссылаясь на оформление в учетных регистрах операций по приобретению материальных ресурсов в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.1995 N 39, что не оспаривается Госналогинспекцией.

В судебном заседании представители Птицефабрики подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Госналогинспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 542 от 27.09.1999), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекция при проверке соблюдения Птицефабрикой законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1997 по 01.01.1999 выявила факты неосновательного отнесения налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 381200 рублей и невнесения в установленные сроки декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.1999 N 40, акт дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 20.05.1999 N 66 и принято постановление от 24.05.1999 N 40 о взыскании с Птицефабрики налога на добавленную стоимость в сумме 381200 рублей и пени в сумме 116500 рублей.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда о признании недействительным названного постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога
на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товара (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Госналогинспекция ни в акте выездной налоговой проверки от 29.03.1999, ни в акте дополнительных мероприятий от 20.05.1999, ни в постановлении от 24.05.1999 не зафиксировала факты неоплаты Птицефабрикой поставщикам входного налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 21 - 23, 31, 32, 33, 34).

Основным нарушением в названных документах значится неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, не состоящими на налоговом учете.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины Птицефабрики в фальсификации первичных документов бухгалтерского учета.

Более того, в акте от 08.07.1999, составленном согласно определению арбитражного суда от 29 июня 1999 года по настоящему делу и подписанном представителями Госналогинспекции и Птицефабрики, отражено, что все материальные ценности по указанным в акте счет - фактурам оплачены и проведены по лицевым счетам поставщиков (т. 1, оборот листа дела 56).

Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, исчислялся Птицефабрикой в соответствии с законом, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания считать действия налоговых органов правомерными.

Арбитражный суд также обоснованно признал недействительным постановление Госналогинспекции в части взыскания пени в сумме 27 800 рублей за
несвоевременное внесение декадных платежей, поскольку налоговым законодательством не установлена ответственность за неуплату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах решение от 12 июля 1999 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4966/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Г.Н.БОРИСОВ