Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.1999 N А33-3115/99-С3-Ф02-1713/99-С1 Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований налогового органа о взыскании санкций за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия вопреки общему принципу справедливой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 г. Дело N А33-3115/99-С3-Ф02-1713/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тиал“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 1999 года по делу N А33-3115/99-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Дивногорску (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тиал“
(ООО “Тиал“) о взыскании 37709 рублей налоговых санкций.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 36897 рублей. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июня 1999 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Тиал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28 июня 1999 года отменить и признать решение ГНИ частично недействительным в сумме 56821 рубль 20 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не основаны на материалах дела, суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ считает решение арбитражного суда от 28 июня 1999 года законным и обоснованным и просит данное решение оставить в силе, а жалобу ООО “Тиал“ - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 535 от 17.09.1999 и N 536 от 18.09.1999), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства и выводы суда не основаны на материалах дела. Однако в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств
дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Поскольку кассационная инстанция не проверяет обоснованность решения, данная правовая норма позволяет кассационной инстанции не принимать во внимание такого рода заявления в жалобе.

Не может быть удовлетворена кассационная жалоба и в части признания решения ГНИ частично недействительным в сумме 56821 руб. 20 коп., поскольку подобные исковые требования не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В то же время, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ГНИ в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. А именно, постановлением ГНИ от 25.11.1996 с ответчика на основании акта проверки от 18.11.1996 были взысканы суммы доначисленных налогов и штрафные санкции.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, ГНИ обоснованно взыскала с ответчика штраф в двойном размере за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на реализацию горюче - смазочных материалов, налога на имущество, допущенное в течение года после привлечения к ответственности, то есть с 01.10.1996 по 30.09.1997, поскольку согласно части 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, а в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного
частью 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100%.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что действовавшим до 01.01.1999, то есть на момент совершения правонарушения, налоговым законодательством не предусматривались отягчающие обстоятельства, в том числе совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Впервые такое отягчающее обстоятельство предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, часть первая которого вступила в силу с 01.01.1999. Введение таких обстоятельств отягчают ответственность за налоговые правонарушения. А в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

Поэтому правовые нормы, содержащиеся в части 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.01.1999.

Повышенная ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в двукратном размере этой суммы в случае повторного нарушения была предусмотрена подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Но Арбитражный суд Красноярского края, учитывая, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ за сокрытие (занижение) объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.1999 и повлекшее неуплату или неполную уплату налогов, правильно руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако статья 122
Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает повышенной ответственности в виде штрафа в двойном размере за данный вид правонарушения. Такой квалифицирующий признак, как совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшемся к ответственности за аналогичное правонарушение, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Поэтому у ГНИ и у Арбитражного суда Красноярского края не было оснований для взыскания с ответчика за данное правонарушение штрафа в двойном размере.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит в этой части изменению. Размер штрафа, подлежащего взысканию за данное правонарушение, должен быть уменьшен в два раза.

Арбитражным судом за данное правонарушение взыскан штраф в сумме:

(7112 + 5696 + 2570 + 3440 + 1966 + 68) = 20852 рубля.

Следовало взыскать 10426 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в сумме (3890 + 1011) = 4901 руб. за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

Однако ответственность за данный вид правонарушений была установлена подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность не за любое нарушение установленного порядка ведения учета объектов налогообложения, а только за грубое. Истцом не указано, в чем проявилась грубость нарушения установленного порядка ведения учета. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за ведение учета объектов налогообложения с нарушениями установленного порядка, не относящегося к грубым в понимании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, совершивший данное правонарушение до 01.01.1999, не может нести
за него ответственность. А в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ взыскание ранее наложенных финансовых санкций за такое правонарушение не может быть произведено после 31.12.1998.

Кроме того, налогоплательщик уже привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом неуплата и неполная уплата налога произошла, в том числе, и в результате нарушения установленного порядка ведения учета.

Другими словами, нарушение установленного порядка ведения учета явилось, по сути, частью более опасного правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образовало самостоятельного правонарушения. Поэтому налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же.

Именно эта идея содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“.

Поэтому у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа в сумме 4901 руб. за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в части 21570
руб. = (36897 руб. - 10426 руб. - 4901 руб.) Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 1999 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер Государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит:

21570 / 36897 = X / (500 + 0,04 x 26897)

X = 21570 / 36897 x (500 + 1075,9) = 921 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3115/99-С3 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тиал“ в доход бюджета штраф в размере 21570 рублей, а также в доход федерального бюджета Государственную пошлину в сумме 921 рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать“.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА