Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.1999 N А33-3315/99-С2-Ф02-1667/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, поскольку счет на оплату отгруженного товара истцом оплачен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 1999 г. Дело N А33-3315/99-С2-Ф02-1667/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 1999 года по делу N А33-3315/99-С2 (суд первой инстанции Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузнецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Краснокаменское рудоуправление“ о взыскании стоимости недостающего железорудного концентрата, поступившего по договору N
4232222 от 23.12.1997 по железнодорожной накладной N 91918521, в сумме 23824 рублей.

Решением от 18 мая 1999 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивированно тем, что в соответствии с пунктом 6.3 договора N 4232222 от 23.12.1997 истец вправе не оплачивать недостачу поставляемого сырья, подтвердив недостачу претензией. Кроме того, истец не исполнил обязательство по оплате отгруженного сырья.

В кассационной жалобе ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.

По его мнению, пункт 6.3 Договора N 4232222 от 23.12.1997 носит диспозитивный характер, в связи с чем истец вправе как не оплачивать недостачу поставленного сырья, так и оплачивать всю стоимость поступившего сырья, а недостачу взыскать в установленном порядке.

Также заявитель полагает, что судом при принятии решения не учтено, что в отношении ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4001/98-4 введена процедура банкротства - внешнее управление и в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В период действия моратория истец не имеет возможности оплатить счет, однако это не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе имеется ссылка на статьи 307, 309, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ просит оставить решение от 18 мая 1999 года без изменения, указав, что, поскольку истец не выполнил обязательство по оплате, ответчик вправе в соответствии со статьями 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещать стоимость недостачи. В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, если товар не оплачен.
Кроме того, в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика незамедлительно о выявленной недостаче.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 578 от 13.09.1999, N 579 от 13.09.1999), однако их представители в судебное заседание не явились, ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 арбитражного кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-33155/99-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.1997 ОАО “Краснокаменское рудоуправление“, именуемое “предприятие“ и ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“, именуемый “комбинат“, заключили договор N 4232222 о поставке металлургического сырья, в соответствии с пунктом 1 которого предприятие обязуется отгрузить комбинату в 1998 году концентрат железорудный (сырье) в количестве 715000 тонн с разбивкой по кварталам в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора, комбинат обязуется принять и оплатить поставленное сырье. Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола согласования, комбинат производит расчеты в течение 60 дней с момента получения счета за поставленное сырье.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе не оплачивать недостачу поставляемого сырья, подтвердив указанную недостачу надлежаще оформленной претензией.

Во исполнение договора N 423222 от 23.12.1997 ответчик поставил истцу железорудный концентрат по железнодорожной накладной N 91918521. При приемке груза по количеству установлена недостача 126,1 тонны сырья на общую сумму 23824 рубля, в связи с чем истец направил ответчику претензию 31.03.1998, которая оставлена без удовлетворения.

На
оплату отгруженного сырья ответчик выставил счет N 385 от 03.03.1998, который истцом не оплачен.

Истец обратился с иском к ответчику с взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 23824 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе не оплачивать недостачу поставляемого сырья, подтвердив указанную недостачу надлежаще оформленной претензией. Учитывая, что истец направил ответчику претензию в связи с недостачей сырья, суд пришел к выводу о том, что истец обязан был оплатить поставленный концентрат без стоимости недостающего сырья. Однако, поскольку истцом денежное обязательство не исполнено и счет N 358 от 03.03.1998 не оплачен, суд полагал, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество
товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от передаваемого товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По своей правовой природе договор N 4232222 от 23.12.1997 является договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 “Общие положения о купле-продаже“ главы 30 “Купля-продажа“, применяются к договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче ответчиком в нарушение договора поставки меньшего количества сырья, чем определено договором, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в случае оплаты товара. Учитывая, что товар истцом не оплачен, он не вправе требовать уплаты стоимости недостающего сырья. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки ответчик вправе не оплачивать недостачу поставляемого сырья, поскольку истец подтвердил указанную недостачу претензией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ введена процедура банкротства - внешнее управление и в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования к ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ не предъявлялись и не удовлетворялись.

Статьи 508 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответственно периоды поставки товаров, не подлежали применению при рассмотрении данного дела, поскольку исковые требования ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ заявлены о взыскании стоимости недостачи продукции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда
Красноярского края от 18 мая 1999 года по делу N А33-3315/99-С2 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 1999 года по делу N А33-3315/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ