Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.1999 N А19-6388/99-10-Ф02-1651/99-С2 по делу N А19-6388/99-10 Дело по заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, поскольку исковые требования о применении последствий мнимой сделки судом не обсуждались и выводы по данным исковым требованиям отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1999 г. Дело N А19-6388/99-10-Ф02-1651/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГП “Аэропорт-Иркутск“ - Антоненко О.Б. (доверенность N 167/16 от 21.06.1999),

от ЗАО “Истлэнд“ - Денисова Р.В. (доверенность N 131 от 02.08.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Истлэнд“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 1999 года по делу N А19-6388/99-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Аэропорт-Иркутск“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу
“Истлэнд“ о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора о предоставлении товарного кредита с залоговым обеспечением N 15Д-858 от 22 июля 1998 года в виде прекращения залога обыкновенных акций закрытого акционерного общества “Восточно-Сибирская топливная компания“.

Решением от 7 июля 1999 года прекращен залог обыкновенных именных акций ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук по цене 1000 рублей, переданных по договору N 15Д-858 от 22.07.1998.

В кассационной жалобе ЗАО “Истлэнд“ просит отменить решение от 7 июля 1999 года и передать дело на новое рассмотрение.

По его мнению, в нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по делу в отсутствие представителя ЗАО “Истлэнд“. Заявленное ЗАО “Истлэнд“ на основании статей 7 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста общества в командировке было оставлено судом без удовлетворения.

По мнению заявителя, допущенное при принятии судом решения нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд в решении указал, что договор N 15Д-858 не содержит существенного условия - срока исполнения, однако в указанном договоре срок исполнения определен периодом 2 года.

Заявитель полагает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием к изменению или отмене решения.

В отзыве на кассационную жалобу ГП “Аэропорт-Иркутск“ просит оставить решение от 7 июля 1999 года без изменения, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-6388/99-10 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 7 июля 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора займа с залоговым обеспечением N 15Д-858 от 22.07.1998 в виде прекращения залога обыкновенных именных акций ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук по цене 1000 рублей каждая.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 15Д-858 от 22.07.1998 ЗАО “Истлэнд“ обязалось предоставить ГП “Аэропорт-Иркутск“ товарный кредит (горюче-смазочные материалы) на сумму 542000 рублей. В целях обеспечения исполнения данного договора ГП “Аэропорт-Иркутск“ предоставлены в залог ЗАО “Истлэнд“ обыкновенные именные акции ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук по цене 1000 рублей каждая.

Поскольку фактически кредит предоставлен не был, предоставление его не предполагалось и договор был заключен без намерения создать правовые последствия, истец считает договор N 15Д-858 мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указан срок выполнения обязательств, обеспеченных залогом. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации ГП “Аэропорт-Иркутск“ отказалось от получения кредита, передав 08.06.1999 представителю ЗАО “Истлэнд“ залоговое распоряжение о прекращении залога.

Из материалов по делу следует, что 22.07.1998 ГП “Аэропорт-Иркутск“ (“заемщик-залогодатель“) и ЗАО “Истлэнд“ (“кредитор-залогодержатель“) заключили договор займа с залоговым обеспечением N 15Д-858, согласно пункту 1 которого кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю
товарный кредит на сумму 542 рубля на срок два года автомобильными горюче-смазочными материалами. Согласно пункту 3 договора передача материалов оформляется двусторонним актом. Согласно пункту 4 договора и приложению N 1 к договору в целях обеспечения исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату кредита в указанный в пункте 1 договора срок он предоставляет под залог обыкновенные акции ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

При рассмотрении дела суд признал недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора N 15Д-858 от 22.07.1998, которыми, по мнению суда, “установлено обеспечиваемое залогом требование“. При этом суд исходил из положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре залога должны быть указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Полагая, что договор N 15Д-858 не содержит существенного условия срока исполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор частично (пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9) ничтожным.

При этом суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем суд сделал вывод требования истца удовлетворить, прекратить залог обыкновенных акций ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук по цене 1000 рублей.

Резолютивная часть решения содержит вывод суда: прекратить залог обыкновенных акций ЗАО “Восточно-Сибирская топливная компания“ в количестве 542 штук по цене 1000 рублей, переданных по договору N 15Д-858 от 22.07.1998.

По мнению
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из существенных условий договора залога является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Обязательством, обеспечиваемым залогом, согласно договору N 15Д-858 от 22.07.1998 является возврат заемщиком кредита. Срок обязательства, обеспечиваемого залогом, установлен пунктом 1 договора и составляет 2 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 821 и статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации ГП “Аэропорт-Иркутск“ отказалось от получения кредита 15.06.1999, уведомив об этом ЗАО “Истлэнд“ письмом N 153/16. Установление данного факта не имеет значения для дела, поскольку о применении последствий отказа заемщика от получения кредита истец исковые требования не заявлял.

Вместе с тем заявленные исковые требования о применении последствий мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обсуждались, и выводы по данным исковым требованиям в решении суда отсутствуют в нарушение требований статей 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях решение от 7 июля 1999 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию ненормативного решения. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит необоснованными, поскольку ответчик о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом,
судом по ходатайству ответчика разбирательство дела неоднократно откладывалось.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковое требование о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора N 15Д-858 от 22.07.1998.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6388/99-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ