Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.1999 N А19-5269/99-28-Ф02-1657/99-С1 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местной администрации о заключении договоров обязательного медицинского страхования неработающих граждан направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1999 г.

Дело N А19-5269/99-28-Ф02-1657/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,

при участии в заседании: представителей Администрации г. Иркутска Короткевич Л.Н. (доверенность N 006-Г9-270/9 от 27.09.1999), Жучковой О.В. (доверенность N 06-59-154/9 от 04.06.1999), Черниковой О.С. (доверенность N 006-59/172-9 от 22.06.1999), директора общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Свет“ Сафиной Л.К. и представителя Садовникова О.А. (доверенность N 35 от 12.06.1999), представителей Ассоциации профсоюзных организаций студентов ВУЗов Иркутской области Таксаторова Р.Н. (доверенность N 84 от 27.09.1999), Новикова Е.В. (доверенность N 87 от 25.09.1999),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Иркутска на решение от 14 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5269/99-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., Михно Т.С., Самойлова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Свет“ (ООО “МСК “Свет“) в качестве надлежащего истца (взамен объединенного комитета профсоюзов ИНЦ Сибирского отделения РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 31.03.1999 N 031-06-437/9 “О договорах обязательного медицинского страхования неработающих граждан города Иркутска“.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ассоциации профсоюзных организаций студентов ВУЗов Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 1999 года по делу N А19-5269/99-28 иск удовлетворен. Постановление мэра г. Иркутска от 31.03.1999 N 031-06-437/9 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе Администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности решения от 14 июля 1999 года по мотивам:

- спор арбитражному суду неподведомственен в связи с тем, что постановление является внутренним документом администрации, а также затрагивает интересы физических лиц;

- суд не учел статью 9 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, в силу которой страхователь свободен в выборе страховщика;

- суд неправильно применил статью 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“;



- вывод суда о наличии между сторонами действующего договора страхования от 22.07.1996 не мотивирован.

Представители Администрации г. Иркутска поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “МСК “Свет“ считают решение по делу законным. В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица выступили в поддержку деятельности ООО “МСК “Свет“ по обязательному медицинскому страхованию студентов ВУЗов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 31.03.1999 обратилось ООО “МСК “Свет“, полагающее, что данное постановление нарушает его права.

Содержание постановления состоит в указании структурным подразделениям администрации заключить договоры обязательного медицинского страхования неработающих граждан, в том числе застрахованных ранее в ООО “МСК “Свет“, с другими медицинскими страховыми организациями.

Признавая данное постановление недействительным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из следующего:

- постановление является ненормативным актом, споры об обжаловании которых подведомственны арбитражному суду, так как порождает права и обязанности для страховых медицинских организаций;

- в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ граждане имеют право на выбор медицинской страховой компании, постановление мэра предписывает заключать договоры только с двумя медицинскими страховыми организациями, чем принудительно ограничивает возможность выбора неработающим населением медицинской страховой компании;

- истец не вправе отказать неработающим гражданам в заключении договоров обязательного медицинского страхования, однако ввиду недофинансирования он не может выполнять свои обязанности надлежащим образом;

- постановление мэра ограничивает конкуренцию, что противоречит требованиям статьи 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“;

- постановление мэра нарушает условия пролонгированного договора обязательного медицинского страхования граждан.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-5269/99-28 показала, что решение не отвечает требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области не указал, какие гражданские права и охраняемые законом интересы ООО “МСК “Свет“ затрагивает оспариваемый ненормативный акт.

Невозможность выполнять надлежащим образом обязанности страховой компании перед гражданами ввиду недофинансирования можно отнести к нарушению прав истца только в том случае, если суд придет к выводу об обязательности заключения договора обязательного медицинского страхования со стороны администрации с ООО “МСК “Свет“.

Суд ссылается на статью 6 Закона Российской Федерации “Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, однако не указывает мотивы, по которым не применяет статью 9 названного закона (на нее ссылался ответчик).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации “Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ от 28.06.1991 N 1499-1 страхователь (т.е. Администрация г. Иркутска) имеет право на свободный выбор страховой организации. Следовательно, суд должен был обосновать, почему Администрация г. Иркутска, несмотря на данное указание закона, не вправе была отказаться от заключения договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан с истцом либо расторгнуть договор в установленном порядке.

Каких-либо других законных интересов истца, которые были нарушены постановлением N 031-06-437/9, суд не привел.

Не был исследован в необходимом объеме и вопрос о том, может ли оспариваемое по делу постановление напрямую затрагивать права граждан, имеющих на момент издания постановления на руках страховой полис ООО “МСК “Свет“ на получение медицинских услуг. Представители сторон по указанному вопросу высказали в суде кассационной инстанции противоположные мнения. Ответ на данный вопрос должен быть получен для определения подведомственности настоящего спора (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в решении по делу приводит два закона, которым противоречит постановление мэра г. Иркутска.

Однако, как указано выше, вывод о том, что постановление не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, недостаточно обоснован.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено страхователем, суд обязан был оценить его на соответствие также и статье 9 приведенного закона, регламентирующей права и обязанности страхователя.

Не может быть признано достаточно мотивированным и мнение суда о несоответствии акта органа местного самоуправления статье 7 закона о конкуренции, поскольку этому не предшествовала проверка характера деятельности истца.

Суду следовало ответить на вопросы, подпадает ли деятельность по обязательному медицинскому страхованию граждан под сферу регулирования Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и влияет ли оспариваемый акт на конкуренцию на товарных рынках.

Суду при новом рассмотрении помимо вышеперечисленного необходимо также проверить, действительно ли договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан с ООО “МСК “Свет“ прекращен с 01.04.1999, и с учетом этого оценить постановление как в целом, так и пункт 2, лишь доводящий такую информацию до учреждений здравоохранения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 14 июля 1999 года, не соответствующее требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 1999 года по делу N А19-5269/99-28 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.Н.БОРИСОВ