Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.1999 N А78-1434-16/60-Ф02-1597/99-С1 Дело по иску о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по заявлению взыскателя, оставившего за собой арестованное имущество, передано на новое рассмотрение, судебные акты, отказывающие в иске отменены, поскольку при их принятии суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 1999 г.

Дело N А78-1434-16/60-Ф02-1597/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Банк Забайкальский“ Желтоухова Е.В. (доверенность N 71 от 05.01.1999) и Регистрационной палаты по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области Василенко Н.С. (доверенность N 483 от 17.09.1999), Цыденова С.П. (доверенность б/н от 22.07.1999),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк Забайкальский“ на решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1434-16/60 (суд первой инстанции: Стасюк Т.В., суд апелляционной инстанции: Матанцева А.А., Соловьев Б.П., Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Банк Забайкальский“ (ОАО “Банк Забайкальский“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Читинской области (Регистрационная палата) о признании недействительным ее приказа от 13.04.1999 N 2 об отказе в государственной регистрации прав.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Служба судебных приставов.

Решением от 24 мая 1999 года по делу N А78-1434-16/60 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 1999 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Банк Забайкальский“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотивам неправильного применения судом Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По мнению заявителя, суд не учел требований статей 18, 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Регистрационной палаты считают судебные акты по делу законными.



Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 818 от 30.08.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением от 21 сентября 1999 года рассмотрение дела было отложено на 24.09.1999, о чем присутствующие представители сторон извещены в судебном заседании.

В заседании суда объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 30 мин. 27 сентября 1999 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Банк Забайкальский“ обратилось в арбитражный суд с иском об обжаловании отказа в Государственной регистрации перехода права собственности на дачный домик со строениями, находящийся в садовом товариществе N 51 “Геолог“, на основании постановления судебного пристава от 3 февраля 1999 года.

Мотивы отказа в Государственной регистрации изложены в приказе Регистрационной палаты от 13.04.1999 N 2 (лист дела 10).

Как указано в названном документе, Романова О.П. (правоотчуждатель) не обратилась за регистрацией своего права собственности ни до вступления в действие Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ни после его вступления в законную силу.

Правовым основанием отказа в Государственной регистрации перехода права собственности к банку Регистрационная палата указала абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (с заявлением о Государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо). “ Арбитражный суд Читинской области в решении по делу пришел к выводу о том, что ОАО “Банк Забайкальский“ не является на момент обращения за Государственной регистрацией правообладателем. Правообладателем, по мнению суда, является Романова О.П., и на основании части 1 статьи 16 Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Государственная регистрация прав могла быть проведена только на основании заявления Романовой О.П.

Апелляционная инстанция согласилась с решением по делу, дополнительно сославшись на то, что Романова О.П. в силу части 2 статьи 6 Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ до совершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу обязана была зарегистрировать свое право собственности на этот объект.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1434-16/60 показала, что нормы были применены судом неправильно.

Спор по поводу отказа в Государственной регистрации перехода права собственности касается недвижимого имущества, принадлежащего гражданину - предпринимателю Романовой О.П.

Дачный домик и строения в кооперативе были переданы банку судебным приставом - исполнителем постановлением от 3 февраля 1999 года по акту приема - передачи недвижимого имущества от 10.03.1999 во исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 1998 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой О.П. суммы задолженности в пользу ОАО “Банк Забайкальский“. Таким образом имело место принудительное изъятие у собственника имущества в виде обращения взыскания на имущество по обязательствам (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Следовательно, до момента Государственной регистрации права собственности на дачный домик за ОАО “Банк Забайкальский“ собственником недвижимого имущества остается гражданка Романова О.П., и спор об отказе в Государственной регистрации права собственности истца по делу непосредственно касался прав Романовой О.П., не привлеченной к участию в деле.

Если арбитражный суд принимает решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это является основанием к отмене названных судебных актов (подпункт 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А78-1434-16/60 являются недостаточно обоснованными, что подтверждается нижеследующим.

1. В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член дачного кооператива, полностью внесший свой паевый взнос за дачу, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Основанием для регистрации права собственности служит обычно справка правления кооператива о полной выплате пая.

В материалах, приложенных к заявлению банка на Государственную регистрацию, такая справка имелась.

Согласно статье 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, суд должен был проверить, какой порядок регистрации недвижимого имущества, приобретаемого в результате полной выплаты паевого взноса, действовал до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, и каким образом наличие или отсутствие такой регистрации могло повлиять на рассмотрение данного дела.

2. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует Государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего федерального закона.

Как указал суд, основываясь на данной норме, Романова О.П. как правообладатель обязана была зарегистрировать свое право собственности и такая регистрация была возможна только по ее заявлению.

Однако на обязанности суда лежала проверка вопроса о том, действительно ли в отношении имущества гражданки Романовой О.П. была совершена сделка или иное ограничение (обременение), которые влекут обязательность Государственной регистрации ее прав, возникших до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО “Банк Забайкальский“ в отношении спорного недвижимого имущества реализовал свое право, вытекающее из статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Из пункта 4 названной статьи следует, что если арестованное имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Следовательно, суду необходимо было оценить, является ли принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам (статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставление его взыскателю (пункт 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) ограничением (обременением) или иной сделкой с объектом недвижимости.

3. При отрицательном ответе на данный вопрос следует проверить, являлся ли в возникшей ситуации ОАО “Банк Забайкальский“ ненадлежащим лицом, обратившимся за Государственной регистрацией права собственности.

Для этого следует оценить документы, представленные с заявлением банка для Государственной регистрации перехода права собственности, являются ли они основаниями для Государственной регистрации, предусмотренными статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ.

Таким образом, для разрешения по существу спора, возникшего в связи с отказом в Государственной регистрации перехода права собственности по заявлению взыскателя, оставившего за собой арестованное имущество гражданки Романовой О.П., необходимо:

- обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле гражданина - предпринимателя Романовой О.П.;

- проверить возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости и регистрацию недвижимости в порядке, действовавшем до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ;

- в связи с особенностями отчуждения арестованного судебным приставом - исполнителем недвижимого имущества проверить, обязательна ли Государственная регистрация прав на данный объект, возникших до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, и в порядке, установленном этим законом (т.е. только по заявлению Романовой О.П.);

- обсудить вопрос о том, не возникли ли у ОАО “Банк Забайкальский“ права, в силу которых оно может обратиться за регистрацией перехода права собственности.

С учетом изложенного, решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1434-16/60 подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Распределение расходов по Государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, следует разрешить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1434-16/60. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

В.И.КУЛАКОВ