Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-11017/04-102-124 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения на основании страховых полисов удовлетворены, поскольку водителем застрахованного автомобиля были соблюдены все требования правил страхования транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2004 г. Дело N А40-11017/04-102-124“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского представительства фирмы “Хабазит ГмбХ“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 213538 руб. 07 коп., в заседании приняли участие: от истца: А. - дов. от 27.04.04, К. - дов. от 30.06.04, от ответчика: М. - дов. N 29525-7/04 от 01.03.04

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство фирмы “ХАБАЗИТ ГмбХ“ обратилось с иском о взыскании суммы страхового возмещения на основании страховых полисов ААА N 0103656391 и N А 1267760.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.11.03 имел место
страховой случай: застрахованное имущество (а/м КИА РИО) пострадало в результате ДТП. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 14500 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на п. 5 ст. 80 “Правил страхования транспортных средств“, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. В обоснование своих доводов ответчик сослался на заключение ЦНТЭ “Авто-Мобил“, из которого усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в извещении о страховом случае. Кроме того, ответчик считает недоказанной заявленную сумму страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 927 - 963 ГК РФ и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, поскольку наличие страхового случая подтверждается справкой ОБ ДПС УВД САО г. Москвы, из которой усматривается, что повреждения а/м истца возникли в результате наезда неизвестного транспортного средства во время стоянки. Доводы ответчика, основанные на заключении ЦНАЭ “Авто-Мобил“, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением специалиста - профессора кафедры МАДИ.

Поскольку имеются противоречивые заключения специалистов по поводу возможности срабатывания подушек безопасности во время стоянки автомобиля, суд не находит оснований для однозначного вывода по этому вопросу, а следовательно, не считает сообщенные истцом (страхователем) сведения недостоверными. Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 5 ст. 80 Правил, отсутствуют.

Суд не соглашается также с доводом ответчика о том, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения не доказана, поскольку истец рассчитал ее, исходя из условий договора страхования, а ответчик обоснованный контррасчет не
представил.

Кроме того, суд считает доказанными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены договором на ведение дел в арбитражном суде от 27.04.04 и пл. поручением N 553 от 27.04.04 на сумму 14500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 169 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу Московского представительства фирмы “ХАБАЗИТ ГмбХ“ страховое возмещение в сумме 21353 руб. 07 коп., 3745 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также судебные издержки в сумме 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок с даты его принятия.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.06.04.