Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.1999 N А19-9687/98-14-25-Ф02-1616/99-С2 по делу N А19-9687/98-14-25 Решение суда о взыскании неустойки по договору поставки отменено, поскольку поставщик в одностороннем порядке изменил условие данного договора о порядке расчетов с покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 г. Дело N А19-9687/98-14-25-Ф02-1616/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании:

от АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ - директора Гришкевич Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ногинский завод топливной аппаратуры“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 1999 года по делу N А19-9687/98-14-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Ногинский завод топливной аппаратуры“ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) “ИрММЗ-Сервис“ о взыскании
59675 рублей 41 копейки, из них пени в сумме 48326 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11348 рублей 73 копеек за просрочку оплаты части отгруженной по договору N 44 от 09.12.1996 продукции.

Решением от 24 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1999 года решение от 24 ноября 1998 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, согласно его расчету, составленному без учета НДС, просил взыскать с ответчика 46563 рубля 63 копейки, из них пени в сумме 37708 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8855 рублей 20 копеек за период с 11.03.1997 по 16.09.1998.

Решением от 6 мая 1999 года с АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ в пользу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ взыскана неустойка в сумме 1500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ в сумме 1671 рубля, с АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ - 518 рублей 69 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ просит отменить решение от 6 мая 1999 года, ссылаясь на нарушение судом статей 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, признав ответчика полностью виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 44 от 09.12.1996, суд неправильно рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Так, суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал наименьшие учетные ставки банковского
процента и вывел среднюю ставку 34%, занизив размер неустойки. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 60%. Кроме того, в указанный период просрочки учетная ставка была и 150% (на 27.05.1998), и 80% (на 29.06.1998).

Заявитель полагает неправильными выводы суда о том, что поскольку за просрочку оплаты стоимости одной и той же продукции санкции не могут быть взысканы дважды, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплату стоимости той продукции, за которую взысканы проценты с ООО “Триумф-Т“, удовлетворению не подлежат. Однако с ООО “Триумф-Т“ были взысканы только проценты, а пени в размере 0,7% за каждый день просрочки с него не взыскивались.

Также заявитель в кассационной жалобе указал, что суд при вынесении решения сделал расчет только за просрочку в 148 дней, хотя просрочка по состоянию на 16.09.1998 и с учетом получения груза 22.02.1997 со сроком оплаты 24.03.1997 составила 540 дней.

Таким образом, по его мнению, размер пени составляет 38285 рублей 46 копеек из расчета 10128,43 x 0,7% x 540 дней, а размер процентов - 2498,34 рубля из расчета 10128,43 x 60% : 148, а общая сумма - 40783,8 рубля.

Также заявитель считает, что государственная пошлина должна быть полностью взыскана с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ приводит фактические обстоятельства дела.

ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ о времени и месте разбирательства дела извещено (уведомление N
508 от 10.09.1999), телеграммой просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 11 часов 23.09.1999.

Присутствующий в судебном заседании представитель АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-9687/98-14-25 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 6 мая 1999 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.1996 АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ и ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ заключили дилерский договор N 44, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продавать поставляемую истцом по заявке ответчика продукцию, 50% стоимости которой от суммы заявки подлежит оплате до ее отгрузки, а остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента получения (даты прибытия продукции на станцию назначения).

06.02.1997 истец отгрузил в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 10197155 тракторные запчасти на сумму 75154,6 деноминированного рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 1998 года по делу N А19-6930/98-20 установлено, что груз, отгруженный в счет договора истцом в адрес стороны по договору - АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“, был получен в связи с переадресовкой ООО “Триумф-Т“.

ООО “Триумф-Т“ в период с 15.05.1997 по 11.06.1998 произвело оплату полученного товара в сумме 63000 рублей. Оставшиеся 12154 рубля 60 копеек взысканы решением суда от 26 августа 1998 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 1998 года по делу N А19-9447/98-16 с ООО “Триумф-Т“ в пользу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 6626 рублей за период с 20.08.1997 по 22.09.1998 с задолженности 12154 рубля 60 копеек.

Согласно платежному поручению N 157 от 14.09.1998 сумма задолженности 12154,63 рубля оплачена ООО “Триумф-Т“ истцу 17.09.1998.

Учитывая, что решением от 16 ноября 1998 года по делу N А19-9447/98-16 с ООО “Триумф-Т“ за неоплату суммы 12154 рубля 60 копеек взысканы проценты в сумме 6626 рублей за период с 20.08.1997 по 22.09.1998, суд посчитал, что за просрочку оплаты стоимости одной и той же продукции проценты не могут быть взысканы дважды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплату той продукции, за которую взысканы проценты с ООО “Триумф-Т“, суд полагал не подлежащими удовлетворению. Исходя из этого, суд признал обоснованными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 11.2 договора от 09.12.1996 N 44 неустойки в размере банковского процента плюс 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки за неоплату суммы 12154 рубля 60 копеек в период с 25.03.1997 по 19.08.1997, то есть за 148 дней, которая составила по расчету суда (10128,43 x 60% : 148) + (10128,43 x 0,7% x 148) = 12921 рубль 40 копеек.

Однако, учитывая, что в данный период средняя учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 34 процента годовых, вследствие чего понести убытки на сумму, превышающую данный процент, по мнению суда, истец не мог, сумму неустойки суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дилерский договор N 44 от 09.12.1996 по своей правовой природе является договором поставки.

Из имеющейся в деле ксерокопии накладной на перевозку груза в универсальном контейнере следует, что отправителем груза является ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“, его получателем - АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“. В накладной имеется отметка о получении груза его получателем - АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“. Каких-либо отметок о переадресовке груза другому получателю накладная не содержит. Таким образом, АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ получило продукцию по договору поставки и обязано ее оплатить согласно счету-фактуре N 207 от 07.02.1997 в сумме 75154,60 деноминированного рубля.

Истец получил удовлетворение суммы задолженности за поставленный товар за счет ООО “Триумф-Т“ и обратился с иском к АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга 12154 рубля 60 копеек, установленной пунктом 1.1.2 договора. Согласно данному пункту договора, АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ несет ответственность за просрочку платежа в размере банковского процента плюс 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ обязано оплатить продукцию в порядке 50% предоплаты, остальные 50% оно обязано оплатить в течение 30 календарных дней с момента ее получения (даты прибытия на станцию назначения).

Согласно пункту 6.1 договора, ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ выставляет АОЗТ “ИрММЗ-Сервис“ счет на предоплату. После оплаты счета производится отгрузка продукции в течение 15 дней.

Для определения периода просрочки покупателем оплаты продукции и решения вопроса о применении ответственности к покупателю за нарушение сроков оплаты по договору поставки необходимо исходить из установленного в договоре поставки срока оплаты подлежащей поставке или поставленной продукции.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию, то есть тем самым изменил условия о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего поставленную продукцию, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 1999 года по делу N А19-9687/98-14-25 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ подлежит взысканию государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в сумме 4780 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 1999 года по делу N
А19-9687/98-14-25 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 4780 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Иркутской области во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

В.И.КУЛАКОВ