Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.1999 N А19-3501/99-40-Ф02-1562/99-С1 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, так как замена подлинной подписи ее светокопией Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 1999 г.

Дело N А19-3501/99-40-Ф02-1562/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,

при участии в заседании: представителя производственного кооператива “Кислород“ Яценко З.Г. (доверенность N 18 от 17.07.1999),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Кислород“ на определение от 8 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3501/99-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Центральная Государственная налоговая инспекция по г. Братску (ЦГНИ по г. Братску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с производственного кооператива “Кислород“ (ПК “Кислород“) суммы 562672 руб. налоговых санкций.

Решением от 3 июня 1999 года по делу N А19-3501/99-40 иск удовлетворен частично в сумме 32301 руб.

Апелляционная жалоба на решение возвращена определением от 8 июля 1999 года со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никем не подписана.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы ПК “Кислород“ ставит вопрос о проверке законности определения, считая, что жалоба была подписана надлежащим должностным лицом - председателем кооператива. Кроме того, как указывает заявитель, суд расширительно истолковал пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся по ходатайству ПК “Кислород“ перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.1999.

Представитель производственного кооператива “Кислород“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ЦГНИ по г. Братску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 482 от 27.08.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ПК “Кислород“ была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В определении о возвращении апелляционной жалобы указано на то, что жалоба никем не подписана, то есть правовое основание возвращения жалобы полностью соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении отражены и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба не подписана: в арбитражный суд представлена светокопия жалобы.

Фактические обстоятельства возвращения - представление светокопии, подтверждаются экземпляром апелляционной жалобы, которую заявитель приложил к кассационной жалобе. Подпись председателя кооператива Павленко Н.А. также учинена в виде светокопии. В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

Замена подлинной подписи ее светокопией Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что апелляционная жалоба никем не подписана.

Довод заявителя кассационной жалобы о расширительном толковании судом пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердился, поскольку апелляционная жалоба действительно не была подписана в точном понимании этого слова.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК “Кислород“ не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-3501/99-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.Н.БОРИСОВ