Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.1999 N А33-3506/99-С1-Ф02-1565/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за неисполнение условий договора взыскана неустойка, а законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 1999 г.

Дело N А33-3506/99-С1-Ф02-1565/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: от Муниципального предприятия 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска - Ефимович Г.В. (доверенность без номера от 04.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска на решение от 31 мая 1999 года по делу N А33-3506/99-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района
города Красноярска (МП-4 ЖХ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Сибтяжмаш“ (ОАО “Сибтяжмаш“) о взыскании 3750000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1000000 руб. в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 1996 года по делу N А33-1910/96-С1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 1999 года по делу N А33-3506/99-С1 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП-4 ЖХ, минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 31 мая 1999 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная определением Арбитражного суда от 18 декабря 1996 года сумма 1000000 руб. является штрафной неустойкой, которая может быть взыскана наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение мирового соглашения и не имеют отношения к ответственности, предусмотренной в договоре без номера от 25 сентября 1995 года.

ОАО “Сибтяжмаш“ отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление N 341), однако своего представителя
в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель МП-4 ЖХ в судебном заседании подтвердил свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-3506/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 1996 года по делу N А33-1910/96-С1 было утверждено мировое соглашение между МП-4 ЖХ и ОАО “Сибтяжмаш“ по спору о невыполнении условий договора без номера от 25 сентября 1995 года на передачу производственных баз и основных средств. Согласно утвержденному мировому соглашению ОАО “Сибтяжмаш“ обязалось погасить неустойку в размере 1000000000 неденоминированных рублей, МП-4 ЖХ отказалось от иска в части передачи основных фондов и средств, суммы 45000000 рублей (в прежнем масштабе цен).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ОАО “Сибтяжмаш“ истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1000000 руб. (в новом масштабе цен).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определение об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 1996 года, исходя из смысла части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения обязательства. Оно лишь фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств, возникших из договора без номера от 25 сентября 1995 года.

За неисполнение условий указанного договора с ОАО “Сибтяжмаш“ взыскана неустойка в сумме 1000000 руб. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о штрафном характере неустойки не могут быть Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафная неустойка может быть взыскана сверх убытков. Предметом же иска является особый вид ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами, вопрос о взыскании убытков истцом не ставится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3506/99-С1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с представлением МП-4 ЖХ отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая тяжелое финансовое положение МП-4 ЖХ, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным снизить размер госпошлины до 5000 руб. на
основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 1999 года по делу N А33-3506/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.П.НЕСТЕРОВА