Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.1999 N А58-2569/98-Ф02-1479/99-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора уступки прав требования оставлены без изменений, поскольку на момент заключения оспариваемого договора договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 1999 г. Дело N А58-2569/98-Ф02-1479/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ на решение от 13 - 14 апреля 1999 года, определение от 13 - 14 апреля 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 1999 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2569/98 (суд первой инстанции: Башкирова О.Б.; суд апелляционной инстанции: Бадлуева Е.Б., Харлампьева Л.К., Петрова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Якутска обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к органу общественной самодеятельности инвалидов (ООСИ) “Саян“ о применении последствий недействительности договора уступки прав требования N 3 от 17.06.1998, заключенного между частным предпринимателем без образования юридического лица Устиновой А.А. и ООСИ “Саян“.

До принятия по делу решения ООСИ “Саян“ заявило встречное исковое заявление о признании недействительным письма администрации г. Якутска от 24.12.1997 N ДТ-433 и взыскании убытков в сумме 413173 рублей 20 копеек.

Определением от 10 ноября 1998 года в принятии встречного иска отказано.

Решением от 12 ноября 1998 года иск администрации г. Якутска удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 11 декабря 1998 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Устинова А.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 1999 года решение от 12 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения уточнил свои требования, просил признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.



ООСИ “Саян“ и предприниматель Устинова А.А. вновь предъявили встречный иск, в котором заявили требования о понуждении к исполнению государственных обязанностей администрации г. Якутска: о понуждении обеспечения работой, о признании недействительным акта администрации г. Якутска от 24.12.1997 N ДТ-433, подписанного первым заместителем главы администрации г. Якутска, о понуждении к выделению финансовых средств для занятия предпринимательством, о понуждении к выделению помещений для общества, взыскании убытков в сумме 661214 рублей.

Уточнив свои требования заявлением от 29.03.1999, предприниматель Устинова А.А. просила о понуждении к исполнению своих государственных обязанностей администрацию г. Якутска, о взыскании заработной платы на 4 инвалидов в виде реальных убытков на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении к выделению финансовых средств для занятия предпринимательством, взыскании реальных убытков на основании судебных актов по делу N А58-1112/97 на сумму 45462 рубля 84 копейки.

Определением от 13 - 14 апреля 1999 года в принятии встречного иска отказано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 - 14 апреля 1999 года в удовлетворении иска администрации г. Якутска отказано.

Постановлением от 19 июля 1999 года апелляционная инстанция оставила в силе судебные акты, принятые по делу N А58-2569/98.

Не согласившись с решением и определением арбитражного суда, постановлением апелляционной инстанции, ООСИ “Саян“ и предприниматель Устинова А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что в нарушение требований статей 14, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и решение приняты судьей единолично, хотя по категории спора должны рассматриваться коллегиально.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не выполнили требования постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 1999 года и не проверили, является ли спорный договор расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Якутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора уступки права требования N 3 от 17.06.1998 договор N 620 от 18.09.1995 прекратил свое действие и правовые последствия, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права не наступили.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, по договору N 3 от 17.06.1998 предприниматель Устинова А.А. передала ООСИ “Саян“ право на основании договора аренды земельного участка N 620 от 18.09.1995, а также право требования по спору, возникшему в связи с изъятием собственности, и другим требованиям по делу N А58-1474/97.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора уступки N 3 от 17.06.1998 договор N 620 от 18.09.1995 прекратил свое действие. В силу этого судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 от 17.06.1998 в части передачи прав по прекращенному договору N 620 от 18.09.1995 не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. В связи с тем, что последствия по данной ничтожной сделке не наступили, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска администрации г. Якутска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не выполнили указание кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.1999 и не проверили вопрос о том, действует или расторгнут договор N 620 от 18.09.1995, несостоятелен. Судебные инстанции установили, что договор аренды N 620 от 18.09.1995 прекратил свое действие и дали указанному обстоятельству надлежащую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу принято в незаконном составе судьей Башкировой О.Б. единолично, не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются единолично.

Статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции: о признании недействительными актов государственных органов, местного самоуправления и иных органов, о несостоятельности (банкротстве) и по решению председателя суда.

Оснований для коллегиального рассмотрения иска администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Также правомерно судья Башкирова О.В. единолично решила вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 13 - 14 апреля 1999 года ООСИ “Саян“ отказано в принятии встречного иска на основании пункта 3 части 3 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не связан с основным требованием.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ООСИ “Саян“ содержит элементы требований, вытекающих из административных правоотношений. Между тем в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления регламентируется судьей единолично. Оснований для разрешения вопроса о принятии иска ООСИ “Саян“ коллегиально у суда не имелось. Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав арбитражного суда только при рассмотрении иска по существу. Вопрос принятия искового заявления регулируется иной нормой права - статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания принятых по делу судебных актов неправосудными, не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы ООСИ “Саян“ и предпринимателю Устиновой А.А. следует отказать.

Решение и определение арбитражного суда от 13 - 14 апреля 1999 года и постановление Апелляционной инстанции от 19 июля 1999 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что ООСИ “Саян“ имеет льготы и освобождено от уплаты госпошлины, заявители кассационной жалобы подали единую кассационную жалобу и воспользовались предоставленной законом льготой, ООСИ “Саян“ и предприниматель Устинова А.А. подлежат освобождению от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение от 13 - 14 апреля 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 1999 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2569/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ