Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.1999 N А19-1530/99-37-Ф02-1477/99-С2 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, систем и сетей лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а также пени за просрочку оплаты передано на новое рассмотрение, так как решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 г.

Дело N А19-1530/99-37-Ф02-1477/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в заседании: от ЗАО “Востоксиблифт“ Перминова В.Н. (доверенность от 01.07.1999), Максимчук О.П. (доверенность от 02.06.1998); от МПРЭТ ЖХ N 1 Центрального округа г. Братска Артеменко В.Г. (доверенность от 27.08.1999 N 05/1045, Калашниковой Е.В. (доверенность от 22.04.1999 N 04/379),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Востоксиблифт“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 1999 года по делу N А19-1530/99-37 (суд
первой инстанции: Харитонова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Востоксиблифт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному производственному ремонтно - эксплуатационному тресту жилищного хозяйства N 1 Центрального административно - территориального округа г. Братска (МПРЭТ ЖХ N 1) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 373 от 03.03.1997 в сумме 2226235 рублей и пени в сумме 2661375 рублей за просрочку оплаты.

Определением от 31 марта 1999 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству г. Братска“ и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Комитет по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска.

Определением от 8 апреля 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АОЗТ “Вертикаль“ и в качестве третьего лица на стороне ответчика - МУП “Служба единого заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству“.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований о взыскании пени до 2825283 рублей в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Решением от 17 июня 1999 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МПРЭТ ЖХ N 1 Центрального округа г. Братска в пользу ЗАО “Востоксиблифт“ 13327 рублей 1 копейку - основной долг и 15000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Востоксиблифт“ обратилось
в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При заключении договора N 373 от 03.03.1997 стороны подписали протокол разногласий, в котором определили, что “выполнение технического обслуживания фиксируется в день его проведения в журнале технического обслуживания, находящегося в машинном помещении“ (пункт 4.3). Однако суд в решении указал, что пункт 4.3 договора принят без разногласий, на основании чего сделал вывод о непредставлении доказательств выполнения истцом работ.

ЗАО “Востоксиблифт“ представило в суд подлинные журналы технического обслуживания, находящиеся в машинных помещениях, копии паспортов лифтов с записью о проведении ежегодного технического освидетельствования, о чем указало в письменных пояснениях от 15.06.1999. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки данным доводам.

Также заявитель в кассационной жалобе указал, что ответчик обязан был ежемесячно контролировать выполнение и качество работ согласно пунктам 4.3, 5.1 и 5.2 договора, пункту 1 статьи 720 и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отступлении от условий договора предъявить соответствующие претензии согласно пункту 4.3 договора и пунктам 2, 3 статьи 720 Кодекса, в противном случае в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он теряет право ссылаться на недостатки работ и их отсутствие.

Кроме того, срок давности по претензиям о ненадлежащем качестве работ составляет 1 год. Сроки давности в данном случае истекли. ЗАО “Востоксиблифт“ ходатайством от
29.04.1999 заявило о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайством от 08.04.1999 просило истребовать у ответчика документы о предъявлении претензий на объем выполненных работ. Однако в решении суда оценка указанных норм права дана не была, ходатайство судом не разрешено.

По мнению заявителя, договор N 373 от 03.03.1997 является договором возмездного оказания услуг, так как не содержит признаков договора подряда, указанных в статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила раздела “договор подряда“ применяются лишь в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он полагает, что правовая особенность договора возмездного оказания услуг заключается в обязанности заказчика оплатить работы как таковые при отсутствии претензий, оформленных в соответствии с условиями договора. По данному договору ЗАО “Востоксиблифт“, получив от ответчика лифты в определенном техническом состоянии, обязалось проводить профилактические работы для поддержания их в состоянии, позволяющем использовать их по назначению. Претензии на работы предъявлялись в виде справок о простоях, а уменьшение определенной договором стоимости работ производилось исходя из количества дней простоя. Таким образом, заявитель полагает, что решение вынесено без учета сложившихся между сторонами и подтвержденных документально отношений.

В отзыве на кассационную жалобу МПРЭТ ЖХ N 1 Центрального района г. Братска считает решение от 17 июня 1999 года принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, МУП “Служба единого заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству г. Братска“ и Комитет по управлению имуществом и развитию рыночных
структур г. Братска телеграммами просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-1530/99-37 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 17 июня 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Востоксиблифт“ обратилось с иском к ПРЭТ ЖХ N 1 Центрального округа г. Братска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 373 от 03.03.1997 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, систем и сетей лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Судом установлено, что ПРЭТ ЖХ N 1 Центрального округа г. Братска и Братский филиал ЗАО “Востоксиблифт“ (по доверенности N 18 от 09.02.1995) заключили договор N 373 от 03.03.1997 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, систем и сетей лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Срок действия договора с 01.01.1997 по 31.12.1997. В соответствии с пунктом 1.1 договора “подрядчик“ - истец по делу, принял на себя обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту лифтов, систем и сетей лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 13237 рублей 1 копейка и в части пени в сумме 15000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 13237 рублей 1 копейка и в части пени за просрочку оплаты в сумме 703896 рублей 5 копеек. По его мнению, признание иска не противоречит закону и
не нарушает права и законные интересы других лиц согласно пункту 2 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что ответчиком проведена проверка журналов приема - передачи смен, находящихся в лифтерных, с отметками электромехаников о проведенных работах по техническому обслуживанию в лифтах, а истец не представил документов, опровергающих данные ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, в которых стороны предусмотрели порядок приемки и сдачи выполненных работ:

- проведение ежегодного полного технического освидетельствования лифта, оформление акта ввода в действие лифта после технического освидетельствования и запись в паспорте лифта, разрешающая его дальнейшую эксплуатацию, лицом, проводившим освидетельствование;

- выполнение технического обслуживания фиксируется в день его проведения в журнале технического обслуживания, находящегося в лифтерных;

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов проводятся в сроки, установленные планами - графиками, согласованные с заказчиком с учетом требований ПУБЭЛ, ПТЭ и ПТБ, ПУЭ.

Исходя из условий договора суд установил, что документами, подтверждающими выполнение работ являются: акт - сертификат, выданный по результатам технического освидетельствования; акт ввода в действие лифта после технического освидетельствования; запись в паспорте лифта, разрешающая его дальнейшую эксплуатацию, лицом, проводившим освидетельствование; запись в журнале технического обслуживания, находящегося в лифтерных, произведенная по выполнении технического обслуживания в день его выполнения.

Учитывая, что истец не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 373 от 03.03.1997 согласно пунктам 3.15 - 3.23, 4.1 - 4.3, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт своевременного и полного исполнения обязательств по договору. В частности суд указал, что истец не представил журналы приема -
сдачи смен, находящиеся в лифтерных, с записями, подтверждающими проведение технического обслуживания и текущего ремонта лифтов согласно пункту 4.3 договора.

Данное условие договора суд посчитал согласованным и подписанным сторонами без разногласий.

Как видно из договора N 373 от 03.03.1997 в пункте 4.3 содержится условие о том, что “выполнение технического обслуживания фиксируется в день его проведения в журнале технического обслуживания, находящегося в лифтерных“.

Однако в материалах дела на л.д. 10 - 11 т. 1 имеется протокол разногласий, из которого следует, что пункт 4.3 в редакции подрядчика содержит запись “Изменение со слов Выполнение технического обслуживания фиксируется в день его проведения в журнале технического обслуживания, находящегося в машинном отделении“.

В письменных пояснениях от 15.06.1999 (л.д. 106 т. 3) ЗАО “Востоксиблифт“ указало, что оформление технического обслуживания производилось в журналах технического обслуживания согласно предложению N 3 пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 1999 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела журналов технического обслуживания в количестве 397 штук и данное ходатайство судом удовлетворено, однако журналы технического обслуживания лифтов в материалах дела отсутствуют.

В письменных объяснениях по иску на л.д. 128 т. 2 истец указал, что, по его мнению, условия договора, предусматривающие составление по результатам освидетельствования акта ввода в действие лифта после технического освидетельствования, противоречат пунктам 10.6 и 11.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, и не подлежат применению в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях по иску от 29.04.1999 на л.д. 108 т. 1 истец просил суд применить при разрешении спора статьи 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал доводы, по которым он отклоняет доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Судом не дана оценка пункта 4.3 договора и протокола разногласий, а также соответствия их Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Госкомитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации 11.02.1992. По утверждению истца журналы технического обслуживания, находящиеся в машинном помещении, являются доказательствами осуществления ремонта и обслуживания лифтов согласно указанным Правилам.

При таких условиях решение Арбитражного суда Иркутской области является недостаточно обоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с частью 2 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика указал на его намерение заключить с истцом мировое соглашение, согласно условиям которого им будут признаны исковые требования в большем размере.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора с протоколом разногласий, дать оценку соответствия условий договора Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Госкомитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации 11.02.1992, проверить их соответствие установленному порядку регистрации, решить вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет установления факта и объема выполненных работ по договору, исследовать все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им
надлежащую оценку и в зависимости от сделанных выводов принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении следует решить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 1999 года по делу N А19-1530/99-37 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ