Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.1999 N А78-1033-7/43-Ф02-1423/99-С2 Дело по иску о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не сопоставлено содержание спорного пункта договора со смыслом всего договора и приняты судебные акты не обоснованные материалами дела, так как при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 1999 г. Дело N А78-1033-7/43-Ф02-1423/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: от Российского акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ - Маликова (доверенность от 19.01.1999 1-32),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ на постановление апелляционной инстанции от 10 июня 1999 года по делу А78-1033-7/43 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Юдин С.И., Соловьев Б.П.),



УСТАНОВИЛ:

Российское акционерное общество энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (РАО “ЕЭС России“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Читаэнергострой“ (ОАО “Читаэнергострой“) о признании недействительной ничтожной сделки (п. 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28.02.1997) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания того, что указанный пункт договора не влечет для сторон юридических последствий с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 1999 года по делу А78-1033-7/43 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статей 15, 166, 167, 168, 180, 393, 422, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и мотивировано несоответствием оспариваемого пункта договора Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28.02.1997 стороны неправомерно перенесли обязанность налогоплательщика (ОАО “Читаэнергострой“) на участника имущественного оборота (РАО “ЕЭС России“).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 июня 1999 года решение от 14 апреля 1999 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако, при этом пришла к выводу о том, что оспариваемым пунктом стороны предусмотрели порядок возмещения убытков ОАО “Читаэнергострой“ на случай ненадлежащего исполнения РАО “ЕЭС России“ условий договора подряда.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, РАО “ЕЭС России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности постановления от 10 июня 1999 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм материального права: статей 11, 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о том, что взысканная сумма пени и штрафов по налоговым обязательствам является убытками.

Кроме того, РАО “ЕЭС России“ полагает, что включение сумм пени и штрафов в договорную цену является недопустимым.

Представитель РАО “ЕЭС России“ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что в оспариваемом пункте договора речь идет о порядке установления договорной цены.



ОАО “Читаэнергострой“ отзыв на кассационную жалобу не предоставило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью своих представителей в другом деле в Арбитражном суде Читинской области.

Учитывая, что ОАО “Читаэнергострой“ о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлено заблаговременно надлежащим образом (уведомление 389 от 09.08.1999) и руководствуясь статьями 119, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа отклонил указанное ходатайство, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела А78-1033-7/43, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является признание недействительным пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года в виду его ничтожности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта несоответствия содержания оспариваемого пункта договора нормам материального права. При этом, прежде чем разрешить вопрос о соответствии (несоответствии) указанного пункта договора каким-либо нормам права, необходимо дать юридическую квалификацию оспариваемому условию договора.

Пункт 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года гласит: “На сумму начисления пени, штрафов, дополнительных налогов заказчик выдает аванс в виде зачетных писем, векселей с последующим включением этих затрат в договорную цену по факту оплаты“.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания оспариваемого пункта договора следует, что в нем идет речь о выдаче аванса. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс относится к порядку оплаты работы и по существу представляет собой частичную предоплату, вычитаемую из подлежащей оплате по договору общей суммы при осуществлении окончательных расчетов между сторонами.

В то же время в оспариваемом пункте договора имеется указание о последующем включении затрат (суммы аванса) в договорную цену по факту оплаты. Слово “включение“ означает присоединение, внесение в состав чего-либо. Следовательно, в пункте 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года буквально говорится об увеличении договорной цены на сумму аванса, что противоречит правовой природе самого аванса. Из содержания спорного пункта договора не усматривается за неисполнение каких обязательств и кому начисляются пени, штрафы, о каких дополнительных налогах идет речь.

Таким образом, буквальное содержание слов и выражений пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года является неясным.

В данном случае при разрешении спора Арбитражному суду Читинской области следовало руководствоваться требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопоставить пункт 4.10 с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если эти действия не позволят определить содержание договора, суду необходимо было выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая толкование спорному пункту договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года стороны перенесли обязанность налогоплательщика (заказчика или подрядчика?) на участника имущественного оборота. Вместе с тем, в оспариваемом пункте договора буквально не говорится о том, кто, кому и какие налоги оплачивает. Суд первой инстанции при толковании пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года не выполнил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (не сопоставил содержание пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года со смыслом всего договора, в том числе с дополнительным соглашением 5, не выяснил действительную волю сторон, включая переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение), ограничившись позицией истца, указанной в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция, толкуя пункт 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года, также не применила статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись умозаключением о том, что в спорном пункте договора речь идет о взыскании убытков.

Вместе с тем, в оспариваемом пункте договора буквально не говорится о возмещении заказчиком подрядчику убытков, не указывается и на условия наступления гражданско - правовой ответственности (неисполнение обязательства, наличие причинно - следственной связи и прочее), к которой относятся убытки. Судом апелляционной инстанции также не выяснялись ни действительная воля сторон договора, ни практика, установившаяся во взаимных отношениях, ни последующее поведение сторон.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций о содержании пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года сделаны без учета мнения участников гражданских правоотношений, между которыми была заключена сделка.

Неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Читинской области повлекло за собой принятие необоснованных материалами дела судебных актов. Недостатки решения от 14 апреля 1999 года и постановления от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области не могут быть устранены Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа, так как в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по сбору и оценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 1999 года и постановление от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует установить действительную общую волю сторон при заключении пункта 4.10 Особых условий к договору подряда 9/97 от 28 февраля 1997 года, рассмотреть вопрос о возможности объединения данного дела и дела А78-1032-7/42 в одно производство, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 1999 года и постановление от 10 июня 1999 года по делу А78-1033-7/43 Арбитражного суда Читинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ